海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终902号上诉人（原审被告):王运铭，男，1965年5月19日出生，汉族，现居住海口市海秀东路丽都花园*栋****房，公民身份号码4600281965********。
委托代理人:陈钰，海南瑞来律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）:海口林屿造园艺术工程有限公司，住所地海口市南海大道和秀英大道交叉路口往西一公里处，组织机构代码75438445-0。
法定代表人:朱武生，该公司总经理。
上诉人王运铭因与被上诉人海口林屿造园艺术工程有限公司（以处简称林屿公司）建设工程合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）临民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王运铭上诉请求：撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费由林屿公司承担。事实与理由：
一、林屿公司工期严惩重延误。根据双方签订的《施工合同书》第八条约定：工期自2012年4月25日至2012年5月25日（开工之日起30天竣工，天气影响顺延），林屿应在开工之日起30天内完工。但林屿公司直到2012年8月3日才完成竣工并验收，工期延误达几个月之久。虽然后来双方又签订的订购协议，但该协议属于买卖合同，不属于建设工程施工范围，更不属于增加工程施工工程量。买卖合同的签订、履行不影响施工合同的履行，更不能成为林屿公司工期严重延误的借口。因此，林屿公司工期延误行为构成违约，依据《施工合同书》约定，林屿公司应向王运铭支付工期延误的罚金即工程总造价的日千分之一，这部分罚金应予扣除，原判对此没有认定。林屿公司在一审提供的证据2012年8月3日的验收时间与双方合同约定的2012年5月25日已足以确定工期延误，一审却认定王运铭未提供证据证明工期延误，该认定明显错误。
二、依据《施工合同书》第六条约定，林屿公司提供石料前必须先提供样板供王运铭确认，但林屿公司在施工过程中，所购石料数量及材质均是事后才通知王运铭，虽然王运铭在过磅单上签名，但仅表示王运铭对林屿提供石料的行为进行认可，王运铭对林屿公司提供的石料质量及数量无法确认。在上述事实未查清的情况下，原判认定王运铭承担1083750元工程款及违约金、518000元采购款及利息没有事实和法律依据。林屿公司答辩恳请二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由是：
一、涉案工程不存在延误，验收单上写清楚是保质保量按期完成的，王运铭的主张没有事实根据。验收是2012年8月3日，但验收时间不等于竣工时间，工期早就做完了。
二、本案工程量存在增加。
三、王运铭已在验收单上签字，说明其是认可工程质量的。林屿公司于2015年11月13日向原审法院起诉，请求判令：
一、王运铭向林屿公司支付所欠工程款、订购款共计1611750元。
二、王运铭向林屿公司支付工程款违约金（从2012年4月22日起每逾期一天为工程总造价的千分之一，累计计算）至实际付款之日止。
三、王运铭向林屿公司支付因彩玉石、茶花树、过滤材料（毛刷、珊瑚根、支架）订购款逾期利息（从2012年8月3日起按银行同期一年期流动资金贷款基准利率）至实际付款之日止。
四、诉讼费由王运铭承担。原审法院认定事实：林屿公司于2012年4月18日与王运铭就临高县博厚镇马袅王氏宅院太湖石假山两座项目工程签订《施工合同书》，约定王运铭以包工包料的形式将临高县博厚镇马袅王氏宅院项目发包给林屿公司承建；工程造价（不含税）为45万元整；太湖石安置，每吨单价1500元，数量300吨（0.1-3吨），合价450000元；23号独景石（黄色），一块60000元（经双方协商同意，太湖石安置300吨以上林屿公司赠送23号独景石）。以上太湖石安置及独景石（黄色）的单价、数量、合价等只作为付进度款依据，结算按实际工程量计算；施工工期为自2012年4月25日起至2012年5月25日（开工之日起30天竣工，天气影响顺延）；验收及付款方式为合同签订后三天内付200000元工程预付款（部分备料款）；工程完成70%时付200000元工程款；工程全部完成时林屿公司通知王运铭组织验收（如七天内未到场验收，视为已通过验收），验收合格后45日内付清余款50000元，工程款以实际工程量结算为准；在进行竣工工程验收中，如发现不合格需要返工部分，双方在验收时应议定返工措施和期限，由林屿公司在所定期限内完成，并通过验收；双方责任为：如果是王运铭原因造成的停建、延建、返工、窝工，本着实事求是原则弥补林屿公司的实际经济损失，并免于追究由此造成林屿公司方逾期的责任；保证按合同规定支付林屿公司方工程款，每逾期一天须向林屿公司方支付工程总造价的1‰的滞纳金（违约金），累计计算；林屿公司按王运铭方施工管理人员的意图进行施工，确保工程质量、效果和工期；如果是林屿公司方原因造成的返工、工期延误，则每逾期一天罚林屿公司工程总造价的1‰的滞纳金（违约金），累计计算；此外，双方还对施工内容、质量及效果要求等内容亦进行了约定。合同签订后，林屿公司依合同约定向王运铭提供施工草图方案及施工所用太湖石。太湖石实际过磅量为：于2012年5月2日分两次提供31吨、66吨和35吨、74吨；于2012年5月3日分四次提供37吨、37吨、38吨、36吨；于2012年5月15日分三次提供40吨、39吨、35吨；2012年5月16日提供36吨；2012年5月18日分四次提供36、37吨、39吨、38吨；2012年6月5日分两次提供44吨、46吨；以上太湖石实际过磅量共计722.5吨，总价共计为722.5吨×1500=1083750元；王运铭分别在林屿公司提供的施工草图方案及19张太湖石实际过磅量单上签字确认。为临高县博厚镇马袅王氏宅院的施工，王运铭又于2012年6月8日向林屿公司订购彩玉石一块，规格为：长3.9m，高4.5m，重40吨，单价480000元，合价共计480000元，付款方式为接王运铭通知安装启运前付清或两个月之内付清；于2012年8月3日向林屿公司订购茶花树2株，规格为：ф15-20cm,h2.5-3.0m,单价19000元，合价共计38000元，付款方式为当月付清；双方均未对欠付彩玉石与茶花树价款利息进行约定。以上彩玉石与茶花树订购款共计518000元，王运铭均在订购单上签字确认。林屿公司依约向王运铭提供彩玉石与茶花树。王运铭于2012年8月3日对假山、彩玉石及茶花树工程进行验收并确认合格，至今王运铭未按约定支付全部工程款1083750元及订购款518000元。另查明，林屿公司具有施工资质，朱武生以个人名义与海南海龙实业有限公司签订《认购意向书》。原审法院认为：合法的民事权益受法律保护，林屿公司、王运铭于2012年4月18日签订的《施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容真实有效，双方均应按合同内容履行各自的义务。王运铭未按合同约定期限履行支付工程款的义务已构成违约，理应承担相应的违约责任。林屿公司请求王运铭支付工程款1083750元及彩玉石、茶花树订购款518000元，共计1611750元，于法有据，予以支持。彩玉石与茶花树为临高县博厚镇马袅王氏宅院施工项目的一部分，实为增加工程量，应属于建设工程施工合同法律关系。据此，王运铭所持相关答辩意见，没有提供相关证据，不予采信。林屿公司请求王运铭支付过滤材料（毛刷、珊瑚根、支架）订购款10000元及产生的利息，因没有相关法律依据，对该部分的诉求，依法不予支持。关于林屿公司主张王运铭方支付逾期付款违约金或利息之请求，因王运铭至今未按合同约定支付全部工程款，故对林屿公司主张支付逾期付款违约金或利息之请求予以支持。王运铭当庭表示约定的违约金过高，并提出违约金应以银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算。双方约定的违约金高于法定标准，应适当予以调整。林屿公司当庭表示如果违约金过高，认可王运铭关于违约金的计算标准，不违反法律强制性规定，原审法院予以确认。双方对逾期支付彩玉石与茶花树订购款的违约利息没有约定，故应按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率计息。关于林屿公司主张王运铭方支付逾期付款违约金或利息之起算时间。林屿公司、王运铭约定工程款于验收合格后45日内付清余款，起算时间应为验收合格之日后的45日内期满的次日起算，即2012年9月17日；对彩玉石订购款的支付时间约定不明，即应以验收合格之日的次日起算，即2012年8月4日；约定茶花树订购款于2012年8月3日签订合同当月支付，即应以当月期满的次日起算，即2012年9月1日。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条之规定，判决：
一、限王运铭于判决生效后十日内支付海口林屿造园艺术工程有限公司工程款1083750元及违约金（违约金的计算为：以工程造价450000元为基数按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率自2012年9月17日起至工程款付清之日止）。
二、限王运铭于判决生效后十日内支付海口林屿造园艺术工程有限公司彩玉石订购款480000及茶花树订购款38000元，共计518000元及利息（彩玉石订购款的利息计算时间为：自2012年8月4日起至该款付清之日止，茶花树的利息计算时间为：自2012年9月1日起至该款付清之日止，均按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率计算）。
三、驳回海口林屿造园艺术工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19306元，由王运铭负担。双方当事人在二审期间未提供新证据。二审除对原审法院查明的事实予以确认外，二审另查明，林屿公司在2012年8月3日的《竣工验收报告》上载明：“我单位受王总委托承包施工的宅院内两座景观假山、一块彩玉石、两株茶花树，按期按质量按效果现已全部完成，经我司自检合格，请按时验收”。王运铭在建设单位栏填写“合格”并署名。
本院认为，关于涉案工程是否严重延误的问题。首先，本案工程量存在增加。涉案合同原约定太湖石数量为300吨，但最终数量增加至722.5吨。其次，由于工程量增加，则原合同约定的工期理应相应延长。第三，王运铭在林屿公司载明“按期完工”的《竣工验收报告》上署名，其对按期完工并未提出异议。综上，可认定由于工程量增加，双方对工期相应延长达成合意，涉案工程并不存在严重延误。关于林屿公司提供石料的数量和质量能否确认的问题。首先，林屿公司提供石料，均有王运铭在过磅单上签名，对其石料的数量的质量并未提出异议。其次，王运铭在林屿公司载明“按质量按效查完工的《竣工验收报告》上填写“合格”并署名，说明其认可工程质量。故原判认定涉案工程石料的数量和质量正确，本院予维持。综上，上诉人王运铭的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19306元，由上诉人王运铭负担。本判决为终审判决。
审判长 赖永驰
审判员 羊茂明
审判员 崔岱昕
二〇一六年九月一日
书记员 吴淑骞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”