广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初870号
原告：台山市台城汇通电子产品商场。经营场所：台山市台城富城大道**号***房105卡。经营者：张享安，男，1967年2月25日出生，汉族，广东省台山市人，住台山市。
委托诉讼代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。
被告：余盼文，男，1981年1月4日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
原告台山市台城汇通电子产品商场（以下简称“汇通电子商场”）诉被告余盼文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通电子商场的委托诉讼代理人余惠军到庭参加诉讼，被告余盼文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通电子商场向本院提出诉讼请求：1.判令余盼文向汇通电子商场支付租赁费201264元及违约金79901.81元（仅计至2015��12月31日止，之后每天按拖欠租赁费的千分之二支付到付清租赁费日）；2.判令余盼文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年9月26日，汇通电子商场与余盼文签订《租赁合同》，约定汇通电子商场将位于台山市台城富城大道93号102房西面起的第3、4、5卡首层建筑面积317平方米商铺出租给余盼文经营使用。租赁期限从2010年11月1日起至2015年12月31日，每月租金为13800元，从第二年起每年在上年租金的基础上逐年递增5％。如余盼文逾期支付租金，则每天按拖欠租金的千分之二支付违约金。余盼文承租前述商铺开设台城圣约翰发型设计中心经营，但其于2015年1月开始拖欠租金，至2015年12月共欠201264元（2015年月租金为16772元）。经多次催收无果，现诉至法院。被告余盼文未作答辩。对原告汇通电子商场围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。汇通电子商场与余盼文签订的《租赁合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。余盼文没有按合同约定支付租金，其行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。根据《租赁合同》关于“从第二年起（即从2011年11月1日起）每年在上年租赁费的基础上逐年递增5％”的约定，上述租金逐年递增的计算方法应从2011年11月1日起算。汇通电子商场主张2015年1月至同年12月每月租金为16772元没有超出合同约定的范围，予以认可。汇通电子商场请求余盼文支付2015年的租金201264元有事实根据和法律依据，予以支持。余盼文逾期支付租金，应按照合同的约定承担支付逾期违约金的民事责任。但汇通电子商场在未能举证证明其具体损失的情况下，主张按《租赁合同》约定的每天按拖欠租金���千分之二支付违约金，明显过分高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，本院依法将本案逾期付款违约金的计付利率标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％。而每月的逾期支付违约金应按照《租赁合同》关于余盼文应在每月20日前向汇通电子商场缴足当月租金的约定，从当月的21日起算。余盼文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，
判决如下：
一、被告余盼文应自本判决生效之日起十五日内向原告台山市台城汇通电子产品商场支付租金201264元及逾期违约金（2015年1月至2015年12月每月分别以16772元为基数，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％的利率标准，从当月21日起计至本判决确定的付款日止）。
二、驳回原告台山市台城汇通电子产品商场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5517元，由被告余盼文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈 一 飞
审 判 员 ���新怡
人民陪审员 陈 青
二〇一六年九月一日
书 记 员 容 艳 兰 来源：