广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤06行终370号上诉人（原审原告）丁吉纯，男，汉族，住湖南省桃江县。委托代理人尹瑛，广东豪盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市公安消防支队南海区大队，住所地佛山市南海区海五路千灯湖附近。负责人张宏，大队长。委托代理人张勇，该队副大队长。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。
上诉人丁吉纯因诉被上诉人佛山市公安消防支队南海区大队（以下简称南海消防大队）火灾事故认定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原裁定认为：丁吉纯所诉南公消火认字（2015）第0019号《火灾事故认定书》（以下简称《认定书》）系南海消防大队对涉案火灾事故中的起火时间、起火部位以及起火原因等事实进行认定，具有较强的专业性。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条和公安部《火灾事故调查规定》第三十五条的规定，公安机关消防机构制作的火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据，当事人对火灾事故认定有异议的，可以在法定期限内向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。前述法律对火灾事故认定的性质以及异议的解决途径作了规定，因此，公安机关消防机构制作的火灾事故认定书不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对丁吉纯的起诉依法不应受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回丁吉纯的起诉；案件受理费50元，不予收取。
上诉人丁吉纯上诉称：
一、公安机关对火灾事故的责任认定行为属于行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，利害关系人可以提起行政诉讼。公安消防机构对火灾事故责任认定后，火灾事故的当事人即处于公安消防机构的行政管理下，并要承担相应的法律后果，因而火灾事故责任认定行为属于行政行为。
二、2015年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”，扩大了行政诉讼的受案范围。被上诉人南海消防大队作出的《认定书》侵犯了上诉人的权益，上诉人有权提起行政诉讼。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条明确规定，法院不受理行政诉讼范围，但火灾原因和火灾事故责任认定并未包括在排除性受案范围中，即法律未明确规定禁止受理。
四、被上诉人所作的《认定书》认定事实有误，证据不足，应予以撤销。《认定书》认定起火时间是2015年10月25日4时43分许以及火灾由丁吉纯仓库引起，是错误的。综上，请求二审法院撤销原审裁定；撤销被上诉人所作的《认定书》并责令被上诉人依法重新作出《火灾事故认定书》；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海消防大队辩称：
一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定《认定书》不属于行政诉讼的受案范围并裁定驳回起诉正确。上诉人丁吉纯提出的上诉请求是没有事实和法律依据的。
二、《认定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案审查的焦点在于上诉人丁吉纯提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人因不服被上诉人南海消防大队于2015年11月11日作出的涉案《认定书》而提起本案撤销之诉。经查，2009年5月1日起施行的《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据；第六十四条规定了对过失引起火灾的行为处警告或者五百元以下罚款，情节严重的，处五日以下拘留。由此可见，《中华人民共和国消防法》已明确区分了火灾事故责任认定与公安消防机构依据责任认定对责任人的行政处罚。事实上，火灾事故责任认定仅是对事故原因进行分析、判断，就各方当事人行为与火灾事故之间的事实因果关系作出结论，是一种事实性认定，其本身并未直接确定当事人的权利义务。虽然火灾事故认定书是处理火灾事故的证据，公安消防机构有可能依据火灾事故认定对责任人施以行政处罚，其他机关或个人也有可能依据火灾事故认定追究责任人的民事责任甚至刑事责任，但即使火灾事故认定对当事人的权利义务产生影响，也只是间接的而非直接的，火灾事故认定书本身并未确立或消除当事人行政法律关系中的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。因此，被上诉人作出的上述行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，原审法院裁定驳回其起诉处理正确，依法应予以维持。上诉人二审期间向本院提交的《民事起诉状》、《传票》、《应诉通知书》等材料，均是反映其他机关或个人依据火灾事故认定追究责任人的民事责任的情况，均与本案的审查焦点无关，故本院对以上证据不予采纳。上诉人认为其起诉属于人民法院行政诉讼受案范围的主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费不予收取。本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理
审判员 黄春英
二〇一六年九月一日
书 记 员 李蕴晖 来源：百度搜索“”