浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0727民初1502号
原告：马超腾。
被告：孙欢。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：王光彪，浙江森泽律师事务所律师。
原告马超腾为与被告孙欢、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由
审判员卢烨于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告马超腾、被告浙江淘宝网络有限公司的委托代理人王光彪到庭参加了诉讼，被告孙欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马超腾起诉称：2016年5月10日，原告在被告孙欢经营的淘宝店铺购买了2瓶53度飞天茅台酒，共计人民币1600元，订单编号：1886296168950437，被告通过全峰快递交付给原告，原告收货后发现有渗漏现象，怀疑该酒可能有问题。后经东阳市消保委委托商标持有人鉴定，结果为假酒。现诉至法院，要求判令被告支付原告赔偿金16000元，交通费200元，误工费500元，精神损失费1000元，共计17700元并承担诉讼费。被告孙欢未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告浙江淘宝网络有限公司辩称：淘宝网只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，不是买卖合同的向对方。且淘宝网已尽事前身份审查义务，不存在过错，故请求驳回原告对淘宝网的诉请。经审理，
本院查明的事实如下：2016年5月10日，原告马超腾在被告孙欢开设在淘宝网的网店购买了2瓶53度飞天茅台酒，共计价款1600元。嗣后，被告通过全峰快递（运单号为810100135803）向原告邮寄了编码分别为201507212014-00581413及201507212015-00581555的2瓶飞天茅台酒。原告收到上述货物后怀疑该2瓶飞天茅台酒系假酒，故东阳市消费者权益保护委员会投诉，东阳市消费者权益保护委员会接到投诉后委托贵州茅台酒股份有限公司对上述2瓶样酒进行鉴定，贵州茅台酒股份有限公司于2016年5月18日出具了鉴定证明表一份，鉴定结论为此两瓶样酒不是其生产、包装出品，属假冒其公司产品。另，原告自认被告已退回其支付的货款1600元。以上事实，有原、被告陈述，快递单、鉴定证明表、光盘、网页截图、汇款凭证、公证书、资质审核材料等证据所证实。
本院认为，原告从被告处购买的2瓶飞天茅台酒，经鉴定均不是贵州茅台酒股份有限公司生产、包装，属假冒其公司产品的事实清楚，证据确实充分，应认定为被告提供商品有欺诈行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故被告应赔偿原告4800元。原告要求被告按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定支付价款十倍的赔偿金的诉请，因其未提供证据证实本案所涉商品系不符合食品安全标准的食品，也未提供证据证实被告系明知本案所涉商品是不符合食品安全标准的食品，故对原告要求支付超过价款三倍部分金额的赔偿金本院不予支持。原告要求被告支付交通费200元、误工费500元及精神损失费1000元的诉请，因其未提供证据予以证实，且被告的不诚信经营行为已应接受惩罚性赔偿，故对该部分诉请本院不予支持。被告浙江淘宝网络有限公司作为网络购物信息发布、交易平台的提供者，并没有参与买卖交易，非本案所涉网络购物合同的相对方且淘宝网在其会员注册时已尽到对会员身份的审查义务并提供了相关信息，故原告要求淘宝网承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条之规定，
判决如下：
一、被告孙欢应于本判决生效后十日内赔偿原告马超腾4800元。
二、驳回原告马超腾的其他诉讼请求。案件受理费121元（已减半收取），由原告马超腾负担89元，被告孙欢负担32元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一六年九月一日代
书记员 陈玉梅 关注微信公众号“”