北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第41465号原告北京市西山农场果树一分场，住所地北京市海淀区聂各庄乡西山农场原果树六队内。法定代表人刘天祥，场长。委托代理人邓沐，北京国同金律师事务所律师。委托代理人王秀珍，女，该公司职工。被告薛福昌，男，1947年11月24日出生。委托代理人郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
原告北京市西山农场果树一分场（以下简称西山农场）与被告薛福昌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告西山农场之委托代理人邓沐、王秀珍与被告薛福昌及其委托代理人郑文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西山农场诉称，双方于1998年5月1日签订协议书，约定薛福昌承租我场土地（一亩）用于养殖，租赁期限30年，自1998年5月1日起至2028年5月1日止，租金每年30元，每年12月31日前交付。上述合同除租赁期限超过20年部分无效外其他内容系双方真实意思表示，且不违反法律和行政性法规禁止性效力规定，应属有效。2009年12月31日，北京市人民政府做出关于海淀区2009年度批次建设用地的批复（京政地字[2009]297号），决定依法收回使用北京市西山农场国有建设用地3.7617公顷（56.43亩）。薛福昌所承租的上述土地全部包括于该依法收回使用建设用地部分，因此，双方签订的租赁合同因客观上不可抗力终止。为维护我场的合法权益，诉至本院。诉讼请求：1、解除双方于1998年5月1日签订的协议书；2、薛福昌将租赁土地腾空后交付给我场；3、薛福昌承担本案诉讼费。
被告薛福昌辩称，双方签订合同是真实意思表示，符合法律规定，并且也在履行，一直到2015年我们一直正常支付约定的租金。西山农场出示的北京市文件不属于不可抗力，没有证据证明我承租的西山农场的土地属于市政府文件之内，市政府的文件不能作为不可抗力的条款，综上，请求法院驳回西山农场的诉讼请求。
经审理查明，1998年5月1日，西山农场与薛福昌签订协议书，协议书约定薛福昌承租西山农场土地一亩用于养殖，租赁期限30年，自1998年5月1日起至2028年5月1日止，租金每年每亩30元，每年12月31日前交付，一切问题（如水、电等）由薛福昌自行解决。协议签订后，双方按协议履行，薛福昌陆续在租赁地上建房屋、牛棚等，用于养殖奶牛，薛福昌租金交至2015年。庭审中，西山农场为证明因不可抗力而解除协议，提交北京市人民政府做出关于海淀区2009年度批次建设用地的批复（京政地字[2009]297号）及建设项目规划意见书，批复决定依法收回使用北京市西山农场国有建设用地3.7617公顷（56.43亩），区政府应依法组织落实用地补偿等相关事宜；薛福昌主张陆续在租赁地上建房屋、牛棚等投资30万元，对此西山农场不予认可并提出鉴定申请，经北京市京评价格评估有限公司评估，租赁地地上物（房屋15间、牛棚7间、草料棚1间、厕所1间、上下水、三相电、污水坑）价值143969元（其中包含争议项2425元）。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、批复及建设项目规划意见书、价格评估报告书等证据在案佐证。
本院认为，双方签订的协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政性法规强制性规定，应属有效，但是，根据相关法律规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效，本案中，双方签订协议的租赁期限为30年，已超过20年，超过的10年部分应属无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，西山农场就薛福昌租赁土地现已被合法占用负有举证责任，从其提交的批复及建设项目规划意见书来看，不能确定薛福昌租赁土地现已被合法占用，故其因不可抗力解除协议及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回北京市西山农场果树一分场的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由北京市西山农场果树一分场负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沙月亮
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一六年九月一日
书 记 员 王 漫 来源：