江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2015）沛商初字第00242号
原告：张尊民，男，1958年2月5日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。
被告：王继玉，男，1950年5月19日生，汉族，居民，住沛县。
被告：涡阳县老子大酒店，住所地安徽省毫州市涡阳县胜利西路北。
负责人：董兆杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王显典，男，1947年3月21日生，汉族，该酒店工作人员，住涡阳县。
委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。
原告张尊民与被告涡阳县老子大酒店、王继玉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案后，于2015年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告张尊民及其委托诉讼代理人孟建国，被告王继玉到庭参加诉讼，被告涡阳县老子大酒店未到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于2016年6月2日第二次公开开庭进行了审理，原告张尊民及其委托诉讼代理人孟建国，被告涡阳县老子大酒店的委托诉讼代理人王建军、王显典，被告王继玉到庭参加诉讼；于2016年8月10日，第三次公开开庭进行了审理，原告张尊民及其委托诉讼代理人孟建国到庭参加诉讼、被告涡阳县老子大酒店的委托诉讼代理人王建军、王显典到庭参加诉讼，被告王继玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张尊民向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款269891元，利息323869.2元，合计593760.2元。事实和理由：2006年经案外人解某介绍，被告王继玉准备承接被告涡阳县老子大酒店土建工程。2006年9月28日，原告向被告涡阳县老子大酒店运送水泥98吨，单价为250元/吨。同年9月12日又向被告涡阳县老子大酒店运送钢材两车共计81.797吨，单价为3000元/吨。被告涡阳县老子大酒店收到上述货物后出具收条三份，王继玉向原告出具收条两份。涉案货款二被告均未偿付。涡阳县老子大酒店辩称，1、被告涡阳县老子大酒店与原告张尊民不存在买卖关系，我单位与解某、王继玉存在买卖合同关系。2、原告与被告王继玉存在买卖合同关系，与我单位无关。3、我单位已将货款向解某、王继玉支付完毕。王继玉辩称，与原告之间不存在买卖合同，系合伙关系。与第一被告也不存在买卖合同关系，系工程承包关系。当时我承接被告涡阳县老子大酒店工程，因缺少资金找到张尊民，让张尊民提供水泥、钢材。曾与原告有书面协议但已丢失。我和原告合伙承包被告指定的工程，钢材和水泥已运到工地但我并未继续承建涉案工程。钢材和水泥都是涡阳县老子大酒店使用应由涡阳县老子大酒店偿还。原告张尊民围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、收据三份，来源于被告老子大酒店，证明该酒店收到本案所涉的水泥98吨和钢材81.791吨，两项折合价款269891元；证据2、钢材销售合同一份，购买水泥的合同丢失，现仅有购买钢材合同，证明涉案钢材及水泥由原告在徐州购买后送往被告涡阳县老子大酒店；证据3、承诺一份，来源于老子大酒店。证明证据1涡阳县老子大酒店出具的货主谢恒立实际上是王继玉与老子大酒店工程的介绍人并不是实际货主；证据4、收条两份，证明王继玉未继续承包该工程后向原告出具收条，证明该货款与证据1系同一批钢材和水泥；证据5、证明一份，来源于被告王继玉2015年7月3日出具的，证明原告向被告涡阳县老子大酒店运送的钢材、水泥实际货主应当是张尊民，被告涡阳县老子大酒店在收到该批水泥和钢材后误将货主写成谢恒立与王继玉，老子大酒店应当向原告张尊民直接支付货款。被告涡阳县老子大酒店为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1、老子大酒店的营业执照证明被告的主体适格。证据2、2006年10月19日，王继玉、房昭军的协议书一份及2010年1月20日谢恒立的委托书，证明涉案钢材由王继玉、谢恒立两人合伙向被告涡阳县老子大酒店出售，货款由王继玉、房昭军两人持解某授权委托书共同结算。证据3、2010年1月29日结算清单一份，证明涡阳县老子大酒店于2010年1月29日与谢恒立的委托人王继玉、房昭军对钢材、水泥往来账目进行了结算，结账为钢材水泥款为269526.5元，已支付104270元，尚欠货款165256.5元，同时约定原水泥钢材的收据作废。证据4、2010年6月8日发货单（第三联）一张，证明涡阳县老子大酒店用165680元的高炉家酒18年原浆酒，价值是165680元冲抵了所欠货款165256.5元的事实，该发货单有王继玉和房昭军签字。证据5、解某出具证明一份及解某身份证复印件，他证明该货款已委托王继玉、房昭军结算结清的事实；证据6、房昭军出具证明两份，房昭军于2016年4月25日书写的，证明王继玉欠我的钱，宣读书面证明的内容（略）。房昭军本人不愿意出庭作证。我们申请法庭复核一下。证据7、证人解某证言，证明解某和被告王继玉系合伙关系，以及谢恒立的书面的证言内容。证据8、证人张某、解某证言，证明王继玉、房昭军拉走涡阳县水晶商贸有限公司高炉酒165680元用于冲抵被告涡阳县老子大酒店所欠涉案钢材、水泥余款165256.5元。王继玉、房昭军在发货单上签字。被告王继玉未向本院提供证据。经庭审质证，被告涡阳县老子大酒店对原告提供证据的质证意见为：对证据1——原告提供的三份收据的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告涡阳县老子大酒店接收的是谢恒立、王继玉的钢材，并向二人出具的收据和原告无关，原告证据不足以证明与本案的被告大酒店发生买卖关系；涉案钢材、水泥款已与王继玉、解某结清。对证据2——原告与徐州营盈金属材料有限公司签订的钢材销售合同与本案没有关联性；对证据3——承诺书的真实性没有异议，此份承诺书证明了本案被告涡阳县大酒店与被告王继玉和谢恒立之间发生了业务关系，与原告没有买卖合同关系。更不存在被告王继玉和原告是合伙关系的说法。对证据4——收条真实性不清楚，说明被告王继玉与本案原告发生买卖关系，与本案被告涡阳大酒店没有关系。对证据5——王继玉出具的证明提出异议，不客观不合法，因为王继玉作为本案被告与本案存在利害关系，他依法不能出具证明而只能算是陈述，与原告所出具的这些证据相互矛盾，不客观不真实。被告王继玉对原告提供证据的质证意见为：对证据1——对收据三张的真实性无异议，是被告涡阳县老子大酒店出具给我的，当时我给他们说货主是张尊民但是没有写是张尊民。对证据2——钢材销售合同一份，没有异议。对证据3——承诺一份，王继玉虽未见过该份承诺，但印章和收据上的印章是一样，是真实的。认可货是张尊民，不是谢恒立的。对证据4——收条两份，由我书写并交予张尊民的。对证据5——对真实性、证明对象无意义，该份证明是我本人出具。原告对被告涡阳县老子大酒店提供证据的质证意见为：对证据1——真实性及证明对象没有异议；对证据2——协议书的真实性原告无法确认，对委托书的真实性有异议，因谢恒立没有到庭作证真实性不能确认，对证明对象也有异议，因谢恒立不是实际货主，即便委托书真实的，委托事项也是无效的。对证据3——真实性无法确认，对证明对象也有异议，因为谢恒立、王继玉不是实际货主，因此这个该份结算与本案没有关联性。对证据4——真实性有异议，第一从酒店提供的所有证据中有王继玉签名的笔迹看，“王继玉”字迹与其他证据的笔迹明显不一致。对证明对象有异议因为酒款抵货款与本案没有关联性；对证据5——真实性有异议，因谢恒立没有到庭作证对真实性有异议，对证明对象也有异议，根据被告酒店向原告出具的证据，明确说明谢恒立是中间人，与该证据的内容说是谢恒立是工程承建人相互矛盾。对证据6——对证据的真实性有异议，因房昭军未到庭无法确认。对证明对象有异议。对证据7——证人解某证言的内容与被告大酒店的陈述有相互矛盾，证言不足以采信。对证据8——张某的证言内容显然不真实，张某是老子大酒店的会计又是涡阳县水晶商贸有限公司的会计，与老子大酒店有利害关系，证人证言效力低；对解某的证言内容显然不真实，理由1、在老子大酒店出具的承诺书中间明确写明经解某介绍沛县的王继玉承接了老子大酒店的土建工程，解某却在法庭上陈述不知道王继玉承接工程；2、解某自称与王继玉是合伙关系，却不知道钢材的购买地点，购买的数量，显然不真实的。被告王继玉对被告涡阳县老子大酒店提供证据的质证意见为：对证据1——我原来在那干活的时候，酒店没有营业执照。对证据2——委托书真实性不认可，没有委托过，协议书不像我写的，我和房昭军没达成过协议，上面的签名也不是我签的。协议书和委托书我都不知道。对证据3——结算单有这回事，结算单是我签的，但是结算后我没拿到钱。对证据4——发货单我没见过。我没在场，上面的签字也不是我签的。对证据5——跟谢恒立无关，我去大酒店结账的时候我就不认识谢恒立。对证据6——我欠房昭军的钱已经还过了，但是和这个款没有关系，和老子大酒店没有关系。对证据7——证人解某证言不足以采信，证人证言的内容与被告大酒店的陈述有相互矛盾之处。被告王继玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据8放弃质证的权利。经本院审查，对本案的证据作如下认证：对原告提供的证据1、3二被告对证据的真实性均无异议，本院对证据1、3的真实性予以确认；对证据2因与本案无关联性，本院不予认可；对证据4的真实性予以认可；对证据5的真实性不予认可。对被告涡阳县老子大酒店的证据1的真实性和证明对象予以认可。对于证据2、证据3、证据4结合解某出具的证明、房昭军出具证明、解某证人证言、张某证人证言以及本院对房昭军的询问笔录，对上述证据的予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2006年9月28日，解某、王继玉向涡阳县老子大酒店出售水泥98吨、钢材49.135吨。涡阳县老子大酒店向解某、王继玉出具收据两张。2006年10月12日，解某、王继玉向涡阳县老子大酒店出售钢材32.662吨。涡阳县老子大酒店向解某、王继玉出具收据一张。2006年10月11日，被告王继玉向原告张尊民出具收条两份，内容：“收条今收到张尊民徐州钢材81.797吨，每吨价3040元吨王继玉2006.10.11”“收条今收水泥98吨，每吨250元王继玉2006.10.11”。2010年1月29日，王继玉、房昭军携解某授权委托书与被告涡阳县老子大酒店进行结算，货款价值269526.5元，解某、王继玉已收货款104270元，被告涡阳县老子大酒店尚欠货款165256.5元，并注明被告涡阳县老子大酒店原向王继玉、解某出具的收据作废。2010年6月8日，被告涡阳县老子大酒店用高炉酒872箱，以每箱190元价格，共计165680元的价格冲抵所欠王继玉、房昭军货款165256.5元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告张尊民主张与被告涡阳县老子大酒店存在买卖合同并未提供书面合同，被告涡阳县老子大酒店亦不认可与原告存在买卖合同，根据原告提供的证据不足以证明与被告涡阳县老子大酒店存在买卖合同。故对原告要求被告涡阳县老子大酒店偿还货款本息的主张，本院不予支持。
被告王继玉主张虽与被告涡阳县老子大酒店进行结算但并未收到货款，因未向法庭提供证据，故对其主张本院不予认可。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求。
原告张尊民主张与被告王继玉不存在买卖合同关系，王继玉仅是介绍人，王继玉所书写收条用以证明经王继玉的手，原告将钢材、水泥送到了被告涡阳县老子大酒店。故，驳回原告张尊民对被告王继玉的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定
判决如下：驳回原告张尊民的诉讼请求。案件受理费9738元，由原告张尊民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄文文
审 判 员 李 林
人民陪审员 唐建民
二〇一六年九月一日
书 记 员 李慧君本案援引法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法律文书执行提示1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。 更多数据：搜索“”来源：