河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终3198号
上诉人（原审原告）：秦明堂，男，1949年8月28日出生，汉族，住磁县。
上诉人（原审原告）：王梅英，女，1949年7月11日出生，汉族，住磁县。系秦明堂妻子。
被
上诉人（原审被告）：杨军，男，1960年9月15日出生，汉族，住磁县。
上诉人秦明堂、王梅英因与被上诉人杨军排除妨碍纠纷一案，不服磁县人民法院（2016）冀0427民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。秦明堂、王梅英上诉请求1、依法撤销（2016）冀0427民初241判决书，支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院在丈量现场时，没有根据国土部门批准的占地证件为丈量依据，而是以非法占地的院墙为依据，明显错误；2、上诉人的宅基地北边到小寨学校原围墙应有10米宽的距离，其中，围墙南边是2米宽的空地，再往南是8米的大路，路南边是上诉人的宅基地，现被上诉人宅基地北边8米宽的道路上栽树，妨碍上诉人通行，明显侵害上诉人的权利。3、村规划是按照自北向南的顺序丈量土地的，一审法院不按照村规划依职权擅自改变村规划8米道路的实际位置，侵害上诉人的合法权益。杨军辩称，当时村里建学校时，用别的地方和我进行了更换，但是，村里建学校占用我的地方比给我的地方大，所以建学校剩余的地方还是我的，我没有占路，这些地方是经过村干部研究决定的，该地方与上诉人无关。秦明堂、王梅英向一审法院起诉请求：请求判决杨军排除妨害秦明堂、王梅英通行的物件（树木）并且不得阻碍秦明堂、王梅英通行。一审法院认定事实：秦明堂、王梅英与杨军系同村邻居，秦明堂、王梅英居西，杨军居东。秦明堂、王梅英家的宅基地内目前仅建有南屋，无院墙和街门楼。杨军家的宅基地与秦明堂、王梅英家的宅基地为东邻，杨军家的宅基地内建有南屋和东、西、北院墙及街门楼，大门朝北。双方门前有一条东西大路，路北是磁县讲武城镇小寨学校教学楼，教学楼外墙南东头1.76米、西头1.78米处有一条约1米高的围墙。2015年1月份前后，杨军在磁县讲武城镇小寨学校教学楼外小围墙南侧区域栽种树木若干，秦明堂、王梅英不同意，经本村村民委员会以及磁县讲武城镇政府有关部门多次调解无效，秦明堂、王梅英起诉到院，导致本诉。经一审法院现场勘查，从秦明堂、王梅英家院墙量至磁县讲武城镇小寨学校教学楼外小围墙东头处南北长12.7米，从其家的西邻居（案外人）院墙量至磁县讲武城镇小寨学校教学楼外小围墙西头处南北长16.1米。从杨军家院墙量至本案争议的栽树区域东头南边界处南北长8米，从秦明堂、王梅英家的西邻居（案外人）院墙量至本案争议的栽树区域西头南边界处南北长10.1米。双方均未依法提供本案争议的栽树区域拥有合法的使用权。一审法院认为，秦明堂、王梅英的诉讼请求要求杨军排除妨害其通行的物件（树木）并且不得阻碍其通行，庭审中，秦明堂、王梅英不能提供本案争议的栽树区域拥有合法使用权的相关证据，杨军也不能向一审法院提供本案争议的栽树区域拥有合法使用权的相关证据，双方对争议的栽树区域均不具有合法的使用权，秦明堂、王梅英请求杨军排除争议的栽树区域的树木，于法无据，依法不予支持。秦明堂、王梅英要求杨军不得阻碍其通行，本案中杨军并无阻碍其通行的行为，秦明堂、王梅英认为杨军在争议的栽树区域种树影响了其通行，但经依法现场勘查，从秦明堂、王梅英家西头至被杨军家西头区域有一条东头约8米、西头约10米的路及空地，秦明堂、王梅英不能提供杨军如何妨碍其通行的证据，故秦明堂、王梅英的诉讼请求，证据不足，依法也不予支持。至于杨军在争议区域植树的行为是否侵犯他人权利，因秦明堂、王梅英对争议的栽树区域无合法的使用权，有关权利人可另行向杨军主张。一审判决：驳回王梅英、秦明堂的诉讼请求。案件受理费100元，由王梅英、秦明堂负担。本院二审期间，上诉人秦明堂、王梅英提交了磁县讲武城镇人民政府和讲武城镇小寨村委会出具的证明，镇政府证明上诉人与被上诉人谁有合法手续归谁，无合法手续归村委会。村委会证明，小寨小学教育楼后有2米宽的地方准备建围墙用，往南由8米宽的大路。杨军对该证据进行质证称，该证据在一审中，上诉人已经出示过，不属于新证据，不予质证。本院认定如下：讲武城镇政府和讲武城镇小寨村委会的证明的真实性予以认可，但该证据不足以证明双方争议地方的所有权或者使用权归上诉人或者被上诉人。本院不予采信。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，秦明堂、王梅英与杨军系东西邻居，门前有一条东西大路，双方均在大路南边，路北是磁县讲武城镇小寨学校教学楼。从勘验的现场来看，杨军所栽种的树木均在双方门前大路对面，即，磁县讲武城镇小寨学校教学楼南面围墙的大路旁边，并不影响上诉人秦明堂、王梅英的出行。并且上诉人秦明堂、王梅英对自己的主张除了自己的陈述外，并未提交杨军栽种树木的区域的所有权或者使用权系自己所有的相关证据，杨军也不予认可。故，上诉人主张排除杨军在争议的栽树区域的树木和影响其通行的请求不成立，本院不予支持。至于上诉人所称杨军栽树占用的是集体的地方，不能由他个人使用的问题与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上所述，秦明堂、王梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由秦明堂、王梅英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理
审判员 贾梅录
二〇一六年九月一日
书 记 员 李 暘 更多数据：