重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3210号上诉人(原审被告）：张弘，男，汉族。被上诉人(原审原告）：杨颖，女，汉族。
上诉人张弘因与被上诉人杨颖运输合同一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第12107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张弘上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回杨颖的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨颖负担。事实和理由：张弘在担保人处签字仅是作为协调人，为解决问题作出担保，而非对给付代收款提供保证。杨颖辩称，张弘在担保人处签字，就是为给付代收款提供担保，张弘应当承担支付责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨颖向一审法院起诉请求：张弘向杨颖支付货款20758元。一审法院认定事实：杨颖于2015年期间在重庆鸣通快运点发货，由鸣通快运代收货款，鸣通快运出具代收款对换凭证，加盖重庆中青盈华物流有限公司财务专用章，扣取手续费后支付给杨颖。2015年7月16日，杨颖因2015年6月、7月代收款共计7万余元未收到至鸣通快运催收。张弘向杨颖出具“说明”。说明载明：“关于鸣通代收款的问题7月16日解决2单（6.10、6.17日），其它代收款解决方案在下周一之前告知具体支付时间，并予履行。担保人张弘。”当日，杨颖即收到6月10日、6月17日对换凭证中载明的代收款。后杨颖又收到部分代收货款，2015年7月23日后就未收到款项，尚有代收款20758元未支付。现重庆中青盈华物流有限公司及鸣通快运点未正常经营，杨颖多次向张弘催收无果，遂诉至法院。一审法院审理中，张弘对重庆中青盈华物流有限公司鸣通快运点欠付杨颖6、7月代收款无异议，出具“说明”时杨颖即告知欠款情况，张弘称经与重庆中青盈华物流有限公司法定代表人联系后，向杨颖出具了付款说明。杨颖认为张弘即表明对款项支付承担担保责任，而非仅安排付款。一审法院认为：杨颖与重庆中青盈华物流有限公司下设鸣通快运点建立了运输合同关系，杨颖委托物流公司收取货款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”重庆中青盈华物流有限公司收取货款后，向杨颖出具了对换凭证，应当及时将款项支付杨颖。现张弘就该款项的支付事宜，向杨颖出具说明，该说明内容明确了鸣通快运的代收款问题由张弘告知支付时间并予履行，其意思表示为对付款事宜作出连带责任担保，且张弘亦作为担保人在说明上签字，而非张弘抗辩的受委托协助处理，故张弘的抗辩理由与一审法院查明事实不符，对该抗辩理由一审法院不予采信。现重庆中青盈华物流有限公司未向杨颖支付尚欠的代收货款，杨颖有权要求张弘在保证范围内承担保证责任。故杨颖请求张弘支付货款20758元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。据此，依据《中国人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决张弘于原审判决生效之日起五日内向杨颖支付货款20758元。案件受理费减半收取159元，由张弘负担。二审中，当事人未提交证据。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：重庆中青盈华物流有限公司下设鸣通快运点代杨颖收取货款后，应当支付给杨颖。从张弘出具的说明从看，张弘对代收款的具体支付时间和具体支付作出承诺并以担保人的身份签字，即张弘对支付代收货款向杨颖作出担保保证的意思表示。张弘主张其只是作为协调人保证事情能解决，并非保证支付代收款，但其未提交证据证明，且与说明载明的内容不符，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。张弘在保证人处签字，应当认定为保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”杨颖有权直接要求张弘支付代收款。张弘对差欠的代收款金额无异议，故其应当支付杨颖20758元。综上所述，张弘的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费318元，由张弘负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良代理陪审员 王丽丹代理陪审员 吴跃辉
二〇一六年九月一日
书 记 员 李 娜 更多数据：