山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁07行终270号上诉人（原审原告）吴立亭，女，汉族，1988年10月8日出生。被上诉人（原审被告）昌乐县人力资源和社会保障局。住所地：昌乐县商务社区*号楼****室。法定代表人段洪祥，局长。委托代理人郭君辉，该局工作人员。委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。山东省昌乐县人民法院就吴立亭与昌乐县人力资源和社会保障局行政不作为一案作出（2016）鲁0725行初12号行政判决，吴立亭不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：原告吴立亭在2014年4月21日曾到被告昌乐县人力资源和社会保障局劳动监察大队咨询关于山东杰富意振兴化工有限公司与其存在的有关解除劳动合同经济补偿、赔偿、工伤赔偿以及加班补偿赔偿等劳动争议问题，被告依照法律规定，告知原告到昌乐县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请。后原告吴立亭对劳动争议仲裁裁定不服，向法院提起诉讼，在二审期间，原告吴立亭多次到被告昌乐县人力资源和社会保障局劳动监察大队要求劳动监察大队出具2014年4月份的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。被告告知原告其只是向劳动保障监察大队咨询有关劳动争议处理问题，并没有向其提交投诉文书及任何书面材料。原告对此告知不接受，多次通过昌乐民声网、市长热线、昌乐县纪委和省人社厅反映，被告对原告的反映进行了明确答复，经昌乐县纪委审查认定，昌乐县人力资源和社会保障局在对原告吴立亭的处理和告知上不存在行政不作为的问题，省人社厅也给予原告吴立亭明确答复，原告不接受对其答复。原告认为被告的行政不作为行为违法，侵害了原告的合法权益，于2016年4月11日向法院提起行政诉讼。一审法院审理认为，原告吴立亭主张的被告昌乐县人力资源和社会保障局劳动监察大队未对其投诉山东杰富意振兴化工有限公司违法法律规定进行查处的不作为行为违法的事实不成立，从原被告提供的证据可以看出原告的主张与事实存在矛盾，在原告反映的事项经过劳动争议仲裁和法院裁判后，原告又要求被告出具当时反映事项的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》没有事实和法律依据，被告在没有收到原告投诉的情况不予出具《劳动保障监察不予受理投诉决定书》没有违反法律规定，被告昌乐县人力资源和社会保障局对其咨询的问题进行了明确答复与处理，事实清楚，程序合法，不存在行政不作为问题。为此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴立亭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人吴立亭不服一审判决上诉称：1、一审法院称上诉人对被上诉人提交的2号证据“真实性无异议，但主张被上诉人提供的法律依据不适用于上诉人的申请”说法片面，并采纳该有异议证据，属认定事实不清。一审法院认定上诉人到被上诉人处咨询而非投诉，认定事实不清，适用法律错误。2、被上诉人一审庭审中提交了《2014年度举报投诉调处案卷目录》，一审判决中未提到、采纳或反驳该证据，属认定事实不清。3、一审法院认定“上诉人通过昌乐民声网、市长热线、昌乐县纪委、省人社厅等途径进行了反映，并经昌乐县纪委认定被上诉人在对上诉人的处理和告知上不存在行政不作为的问题”，没有事实证据和法律依据。并对被上诉人的1号证据昌乐民声网截图有异议，不能作为被上诉人行政不作为行为是否合法及告知诉权的依据。上诉人的5-7号证据，证明上诉人的起诉未超诉讼时效。出庭作证的证人证言均有法律效力。4、一审法院对上诉人的辩论在判决书中未提到，未反驳，未采纳，未给出不采纳的理由，而对被上诉人有异议的证据或观点予以采纳。综上，请求二审法院依法确认被上诉人的不作为行为违法，并判决被上诉人依法履行法定职责；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昌乐县人力资源和社会保障局辩称：1、吴立亭未到我局投诉，我局不存在行政不作为情形。2、吴立亭诉讼中涉及的劳动争议，均已历经仲裁、诉讼程序。在行政诉讼前，法院有关劳动争议的判决均已生效。3、吴立亭所提起的诉讼超出法定诉讼时效。4、吴立亭的上诉理由不成立，应驳回上诉请求，维持一审判决。当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。经审理，本院同意一审法院判决对于证据的认证意见以及据此确认的案件事实。
本院认为，在上诉人吴立亭反映的事项经过劳动争议仲裁和法院裁判后，又要求被上诉人人社局出具当时反映事项的《劳动保障监察不予受理通知书》没有事实和法律依据。人社局在没有收到上诉人投诉的情况下，不予出具《劳动保障监察不予受理通知书》并无不当。被上诉人人社局对吴立亭咨询的问题进行了明确答复，事实清楚，程序合法，不存在行政不作为的问题。
上诉人吴立亭上诉称请求人民法院确认被上诉人行政不作为的主张，无事实依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴立亭负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理
审判员 孙小玮
代理
审判员 林少华
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐 铭 更多数据：搜索“”来源：