福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终679号
上诉人（原审原告）：王祥，男，1988年10月3日出生，汉族，居民，住福建省青岛市南区。委托诉讼代理人雷文福、蔡春晓，福建闽旭律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：戴祝生，男，1963年10月10日出生，汉族，居民，住福建省大田县。委托诉讼代理人黄清水，福建协胜律师事务所律师。
原审
第三人：叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省大田县。
原审
第三人:罗祖忠，男，1968年11月12日出生，汉族，住福建省大田县。
原审
第三人:田贵淦，男，1987年3月3日出生，汉族，住福建省大田县。上诉人王祥因与被上诉人戴祝生、原审第三人叶树东、罗祖忠、田贵淦买卖合同纠纷一案，福建省大田县人民法院于2015年2月10日作出（2014）大民初字第2214号民事判决，戴祝生不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日作出（2015）三民终字第422号民事裁定，撤销一审判决，发回福建省大田县人民法院重审。现王祥又不服福建省大田县人民法院于2016年3月22日作出的（2015）大民初字第2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王祥的委托诉讼代理人雷文福，戴祝生的委托诉讼代理人黄清水到庭参加诉讼；叶树东、罗祖忠、田贵淦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持王祥的一审诉讼请求。事实和理由：从庭审查明的事实看，案涉车辆的所有权及处分权均属于登记车主叶树东，其将案涉车辆以70万元的价格转让给罗祖忠，在罗祖忠未付清款项前，叶树东保留对该车的所有权。登记车主叶树东可使用备用钥匙将车开走，足见案涉车辆有争议，且经温州市公安局鹿城区分局黎明派出所查明的事实足以认定罗祖忠未付清叶树东购车款，叶树东亦未授权转抵押的权利给罗祖忠。另案涉车辆亦办理了抵押贷款，罗祖忠处理该车辆时未取得抵押权人同意，无权处理该车辆，故戴祝生在未能举证证明罗祖忠对案涉车辆享有所有权及处分权的情况下将该车另行转让给王祥的行为是无权处分行为，王祥有权依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，要求解除买卖合同，并要求戴祝生返还购车款35×××00元。戴祝生辩称：车辆变更的登记并不是车辆所有权转移的必备要件，现案涉车辆已交付给王祥，车辆的所有权亦依法发生转移，转移后的风险应由王祥自行承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶树东、罗祖忠、田贵淦未作陈述。王祥向一审法院起诉请求：1.解除王祥与戴祝生签订的购车协议。2.戴祝生立即返还王祥购车款人民币35×××00元。一审法院认定事实：2014年3月11日，叶树东(甲方)与罗祖忠(乙方)签订协议书一份，主要约定有：1.甲方将其所有的闽Ｇ×××××奥迪Q7以人民币70万元转让给乙方。2.乙方先支付20万元，余款50万元转让为乙方向甲方借款(为此，乙方出具向肖丽燕借款合同一份)。3.闽Ｇ×××××奥迪Q7小轿车现于大田县建行办理卡贷并办理抵押，此情形甲方已告知乙方，甲方确保该车于2016年4月前可办理过户手续。4.该车整套车锁置换费用由甲方承担，但因系贷款原因，甲方有权保留一把车钥匙，待款项付清后，才将所保留的一把交还给乙方。5.乙方还清上述款项后，可随时办理过户手续，甲方无条件配合。合同签订后，叶树东将闽Ｇ×××××奥迪Q7将交付给了罗祖忠。2014年5月13日，田贵淦、戴祝生(甲方)作为贷款人与罗祖忠作为借款人(乙方)签订机动车辆质押借款合同一份，主要约定有：1.甲、乙方双方于2014年5月13日签订合同，乙方自愿以其合法所有的机动车质押给甲方，作为乙方向甲方借款担保。2.质押车辆为闽Ｇ×××××奥迪Q7小轿车，质押借款车辆所有人为罗祖忠。乙方保证对质押车辆依法享有所有权。3.甲乙双方约定，甲方行使质押权将上述机动车出售，出售收入扣除合同约定的担保款项后，剩余部分退还乙方。不足部分甲方有权向乙方追索。4.随车手续：行驶证原件、身份证复印件、与叶树东协议复印件、车钥匙一支。同日，罗祖忠向田贵淦、戴祝生戴祝生出具承诺书，承诺由田贵淦、戴祝生戴祝生全权处置涉案车辆转让或拍卖事宜，授权如下：1.田贵淦、戴祝生有权代为本人签署任何闽Ｇ×××××号车的转让协议。2.田贵淦、戴祝生有权代为本人前往交警部门办理车辆转让手续。同时，罗祖忠向戴祝生出具收条一份，主要内容有：今收到闽Ｇ×××××购车款310000元。协议签订后，罗祖忠将涉案车辆交付给了田贵淦、戴祝生。2014年7月29日，戴祝生(甲方)与王祥(乙方)签订车辆转(质)抵押协议书一份，主要约定有：1.甲方违规避风险，将车主(质)抵押在甲方的奥迪车转(质)抵押给乙方或使用。2.戴祝生为本车真正的所有者，甲方转(质)抵押给乙方时提供的手续有：行驶证、借款合同。3.由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将车继续转(质)抵押给乙方或使用。4.今后如车主或当事人出现，协商后能提供过户手续，甲方将无偿协助原车主将车辆手续过户至乙方名下，如车主不愿意提供过户手续，在与第一甲方人签订的转(质)抵押协议逾期后，仍再要将车赎回，经第一甲方人和现在甲乙双方协商最终必须补偿乙方一定的经济费用。当日，王祥委托孙希强向戴祝生的帐户汇入35×××00，戴祝生遂将闽Ｇ×××××号车辆与行驶证一并交付给王祥。后王祥将该车开往温州境内，停放至温州市鹿城区滨江街道香格里拉露天停车场。次日，王祥发现该涉诉车辆被叶树东开走，遂向温州市公安局报案。闽Ｇ×××××号车的行驶证登记车主为叶树东。2014年7月30日，叶树东使用备用钥匙将该车辆从温州开回福建。温州市公安局鹿城区分局黎明派出所于2014年9月18日、10月20日出具二份情况说明，将该案认定为经济纠纷案件，未予以立案。一审法院认为，王祥、戴祝生签订的协议名虽为车辆转(质)抵押协议，但实应为车辆买卖协议。双方签订买卖协议后，王祥按约支付了车价款，戴祝生亦向王祥交付了车辆，买卖合同已经成立并已实际履行。现王祥以戴祝生无权处分涉诉车辆，致使所有权不能转移为由，要求解除王祥、戴祝生间的买卖合同，
本院认为，戴祝生已举证了其对涉诉车辆有处分权且王祥对该车辆交付时车辆登记车主为叶树东的情况知情，而王祥亦未能举证本案有其他可解除合同的情形，故王祥要求解除合同的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。王祥取得该车所有权后，该车被登记车主叶树东开走，王祥作为该车辆的所有权人应承担车辆转移后的风险，本案戴祝生并非侵权人，故王祥要求戴祝生返还购车款35×××00元的诉讼请求，不予支持。对于作为该车辆的所有权人的王祥受到损失，王祥可另行向侵权人主张返还车辆或赔偿。叶树东、罗祖忠、田贵淦经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回王祥的诉讼请求。案件受理费6670元，保全费2310元，合计人民币8980元，由王祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。另除王祥认为叶树东与罗祖忠签订的协议未经相关关联人员确认、王祥与戴祝生没有签订协议且戴祝生提交协议非原件及本案未经过关联人员确认的事实均不认可外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院予以确认。对当事人的争议事实，本院认定如下：1.关于王祥提出叶树东与罗祖忠签订的协议未经相关关联人员确认的问题。经查，戴祝生在原二审中已提交了该份协议的原件，且经举证、质证，故该份协议可作为证据采信；同时，王祥亦未能提出相应的反驳证据，故一审对该份协议内容予以确认并无不当，本院亦予以确认。2.关于王祥提出其与戴祝生没有签订协议且戴祝生提交协议非原件的问题。经查，戴祝生在原一审中所提交的车辆转（质）抵押协议书虽系复印件，但同时亦提交了双方当事人公民身份证原件放置于该协议书原件上的照片一张，能相互印证，且亦有王祥、戴祝生间微信聊天记录等证据予以佐证，故足以认定王祥、戴祝生于2014年7月29日签订了该份车辆转(质)抵押协议书。
本院认为，本案中案涉车辆原所有权人为叶树东，后叶树东与罗祖忠签订“协议书”将案涉车辆以70万元转让给罗祖忠，并完成交付；罗祖忠又与戴祝生、田贵淦签订“机动车辆质押借款合同”，约定将案涉车辆质押给田贵淦、戴祝生，并承诺及授权二人在借款无法偿还情形下可全权处理案涉车辆；戴祝生再与王祥签订“车辆转（质）抵押协议书”将案涉车辆转卖给王祥，亦完成交付。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，可认定王祥自接受案涉车辆时起即依法取得该车辆所有权，故王祥提出戴祝生对案涉车辆系无权处分并依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，要求解除买卖合同及返还购车款的上诉理由不能成立，不予支持。另依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，现案涉车辆在交付后被他人开走，应由作为案涉车辆所有权人的王祥另行向侵权人主张相应权利。综上所述，王祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶树东、罗祖忠、田贵淦经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6670元，由王祥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨绍东
审 判 员 吴树辉
代理
审判员 叶景远
二〇一六年九月一日
书 记 员 王晓婷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：