天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初81277号原告吴斌，男，1968年11月23日出生，朝鲜族，住天津经济技术开发区。委托代理人何轶，天津宏丰律师事务所律师。被告朴君，男，1970年2月20日出生，朝鲜族，住天津经济技术开发区。
原告吴斌诉被告朴君民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托代理人何轶到庭参加诉讼，被告朴君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日被告向原告出具借据，约定被告向原告借款288万元，被告应于2016年3月1日前归还。原告如约履行了给付借款义务，但借款到期后，原告多次向被告催促还款事宜，被告朴君仍拖延至今，故起诉来院，要求法院判令：1、被告偿还原告借款本金288万元；2、被告给付原告自逾期之日即2016年3月2日起至实际给付之日止的利息损失，以288万元为基数按银行同期贷款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。原告针对其诉请，向本院提供了以下证据：证据一，借据，证明被告向原告借款288万元，定于2016年3月1日前还款；证据二，交通银行账户交易明细，证明原告向被告银行转账288万元。被告朴君未发表答辩意见、未提供证据亦未对原告证据发表质证意见。
经审理查明，被告朴君于2014年1月2日向原告借款288万元并出具借据，内容为：今借吴斌先生人民币贰佰捌拾捌元整（￥2880000），定于2016年3月1日前归还。原告于2014年1月2日向被告账户转账173万元，于2014年1月3日向被告账户转账115万元，共计288万元。被告未在2016年3月1日之前返还原告借款288万元。上述事实有原告提供的证据及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，本案诉争焦点为原、被告双方是否构成借款法律关系以及原告是否实际向被告给付了借款。根据双方的借据，能够体现被告向原告借款且原告同意借款的意思表示，虽然借据上写明借款为贰佰捌拾捌元整（￥2880000），但是结合原告提供的银行转账交易明细，原告向被告给付的借款实际应为288万元。因原、被告之间的借款法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认定该借款法律关系成立。依据原告提供的交通银行账户交易明细可确定原告已经履行了给付被告借款288万元的义务。至借据约定的还款期限，也即2016年3月1日时，被告应当按照约定向原告履行返还借款的义务，因此，对于原告主张的要求被告偿还借款本金288万元的诉请，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告主张被告给付自逾期之日即2016年3月2日起至实际给付之日止的利息损失，该项损失属于被告未按照约定返还借款的违约责任，原告主张按照同期银行贷款利率和自逾期之日即2016年3月2日开始计算利息并不违反法律规定，但对于利息计算的终止日期，本院认定为判决确定的给付之日止，对于原告诉请中的过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内返还原告借款人民币288万元及利息（以288万元为基数，从2016年3月2日起至本判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29840元，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石鑫润
代理
审判员 刘明洋
人民陪审员 李莉莉
二〇一六年九月一日
书 记 员 周 颀附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。