内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）内05行终56号上诉人（原审原告）齐佰顺，男，1940年7月1日出生，蒙古族，住址内蒙古通辽市。委托代理人齐国霞，女，1966年3月11日出生，蒙古族，住址内蒙古通辽市。被上诉人（原审被告）扎鲁特旗某镇人民政府。住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人张国良，镇长。委托代理人徐志远，扎鲁特旗鲁北镇法律服务所法律工作者。
上诉人齐佰顺因扎鲁特旗某镇人民政府与其签订搬迁补偿协议一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左行初字第24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2009年被告扎鲁特旗某镇人民政府以巨党发（2009）51号文件将包括原告齐佰顺在内的部分居民的险情向扎鲁特旗党委政府做了汇报。扎鲁特旗人民政府以（2009）14号文件旗委书记办公室会议纪要明确了包括原告齐佰顺等人列入搬迁户。2011年扎证字【2011】73号文件公布了扎鲁特旗某矿区部分居民防灾减灾搬迁工作实施方案。
原告齐佰顺于2011年6月28日与被告扎鲁特旗某镇人民政府签订了一份搬迁补偿协议书，约定了双方的权利义务。原告齐佰顺按照协议约定的内容已经得到了一处58.83平方米的楼房并办理了产权证号为1530113×××的房屋产权证。现因原告对双方协定的协议内容履行不满意，要求被告重新评估，并要求增加补偿。原审认为，本案系原告齐佰顺与被告扎鲁特旗某镇人民政府达成拆迁补偿安置协议后，原告要求增加补偿而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条和《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争执的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，就双方达成的拆迁补偿安置协议有异议，应作为民事案件受理。故原告请求的事项不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条一款（一）项之规定，
裁定如下：驳回原告齐佰顺的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告齐佰顺。上诉人齐佰顺的上诉请求：1、要求追加扎鲁特旗政府为本案当事人；2、被上诉人和扎鲁特旗政府共同承担房屋产权置换后多出的价值；3、被上诉人和扎鲁特旗政府共同承担上诉人房屋和院舍面积重新评估作价的责任。事实与理由：
一、原审有法不依。上诉人和被上诉人因为搬迁补偿发生纠纷而提起的行政诉讼，属于行政诉讼受理范围。原审驳回起诉显然有法不依。
二、原审误解了最高法院的解释。（一）“最高法院关于当事人之间达成了拆迁安置协议仅就协议内容发生争议的人民法院应予受理问题的复函”和“最高法院关于当事人之间达不成拆迁补偿安置协议就补偿争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复”这两个司法解释针对的是早已作废的《城市房屋管理条例》的司法解释。（二）原审误解了已作废的司法解释里边的拆迁人概念。2000年初的拆迁人不是行政机关，而是从行政机关领取拆迁营业执照的企业。
三、原审程序违法。扎鲁特旗政府系给上诉人安置补偿的行政机关。原审以扎鲁特旗某镇政府作为被告作出裁判，属于程序违法。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。本案中，上诉人齐佰顺与被上诉人扎鲁特旗某镇人民政府签订的搬迁补偿协议书系政府为妥善解决某矿区居民住房安全问题，根据《扎鲁特旗某矿区部分居民防灾减灾搬迁工作实施方案》，双方在平等自愿的基础上，就搬迁事宜所达成的协议。而且在履行该协议过程中，被上诉人一方不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除该协议的情形。故上诉人齐佰顺要求对其房屋和院舍面积重新评估作价及房屋产权置换后多出的价值予以补偿的诉讼请求，不符合上述法律规定，即上诉人的诉请不属于行政诉讼的受案范围。原审依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条和《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争执的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，就双方达成的拆迁补偿安置协议有异议，不应作为行政案件受理及依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告（上诉人）齐佰顺的起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）
审判长 张 秀 梅
审判员 田 庆 文
审判员 荣 贵
二〇一六年九月一日
书记员 其力牧格 百度搜索“”