江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终1629号上诉人（原审被告）蓝才兴，男，1970年6月1日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托代理人张龙铭、赖婷婷，江西凯莱律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘桓名，男，1972年11月26日生，汉族，广东省佛山市禅城区人，居民，住广东省佛山市禅城区。委托代理人熊德庆，大余县池江法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托代理人阙善荣，男，1972年8月17日生，汉族，住兴国县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）李义优，男，1977年2月12日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
上诉人蓝才兴因民间借贷纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民二初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院
经审理查明，2014年3月20日被告李义优因资金紧张向原告借款100万元，李义优借款后于2014年已偿还本金40万元。2015年3月5日经结算，李义优尚欠本金60万元、利息82500元共计68.25万元，约定续借3个月，月利率20‰，如未付清李义优自愿承担违约金3万元。同日李义优向原告出具借条一份，蓝才兴对借款60万元本金承担保证责任。借据中的诉讼费为预期费用，诉讼费以实际支出票据为准。续借期满后被告蓝才兴未履行保证责任。一审法院认为，被告蓝才兴在借款时作为担保人在借条上签字，双方保证合同关系成立。被告蓝才兴应对借款本金60万元承担连带清偿责任，被告蓝才兴承担连带清偿责任后有权向李义优追偿。借款时原、被告约定借款月利率20‰，原告同时要求被告李义优承担3万元违约金的诉讼请求不能支持。两被告未按约定付款已违约，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告李义优还本付息、被告蓝才兴对偿还借款60万元承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告李义优偿还原告刘桓名借款本金60万元及2015年6月5日之前的借款利息11.85万元；
二、被告李义优支付原告刘桓名借款60万元的利息（自2015年6月5日起按月利率20‰计算利息至借款还清之日止）；
三、被告蓝才兴对被告李义优借款本金60万元的偿还承担连带责任清偿，蓝才兴承担连带清偿责任后有权向李义优追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求；
五、本案所涉及给付内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。受理费原告已预交4900元，被告蓝才兴已预交4900元，合计9800元，由两被告共同承担。蓝才兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人承担借款本金为10万元的一般保证责任。主要理由为：1、依据被上诉人刘桓名提供的证据，不能证明其实际提供了100万元借款；2、担保人承担的是一般保证责任，一审判决上诉人承担连带责任有误，应予纠正。
被上诉人刘桓名辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人李义优未提供答辩意见。被上诉人刘桓名为支持其抗辩请求，提供了以下证据：
一、被上诉人李义优于2014年3月20日向被上诉人刘桓名出具的借款金额为100万元、上诉人蓝才兴在担保人处签名的借条；
二、被上诉人李义优向案外人杜某还款41.5万元的银行流水；
三、申请证人杜某、吕某出庭作证。以上三组证据均用以证明被上诉人李义优实际借款金额为100万元的事实。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：对被上诉人刘桓名提供的第一、二组证据，虽然上诉人蓝才兴对其真实性和关联性提出异议，但因其来源和形式符合法律规定，与本案待证事实相关联，且能与证人杜某、吕某的出庭证言相互佐证，故对其“三性’，本院予以确认。
经审理查明，被上诉人刘桓名与案外人杜某共同出资100万元，以被上诉人刘桓名作为出借人向被上诉人李义优提供了100万元借款，上诉人蓝才兴为该借款提供担保。二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，关于诉争100万借款是否已实际支付的问题。依据业已查明的事实，本案中，被上诉人刘桓名与案外人杜某共同出资100万元，以被上诉人刘桓名作为出借人向被上诉人李义优提供了100万元借款，被上诉人李义优亦向被上诉人刘桓名出具了100万元的借条。同时，上诉人蓝才兴与被上诉人刘桓名、李义优于2015年3月5日经结算后对诉争借款再次以借据的方式进行了确认。虽然本案借款系被上诉人刘桓名与案外人杜某共同出资，但案外人杜某对被上诉人刘桓名的诉请并不持异议，且诉争借款来源并未加重上诉人蓝才兴的保证责任。故上诉人蓝才兴以被上诉人刘桓名未实际提供100万元借款为由，主张仅承担借款本金10万元保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人蓝才兴应否对诉争借款承担连带保证责任的问题。因上诉人蓝才兴在诉争借条上未明确载明其承担保证责任的方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，上诉人蓝才兴主张其承担的系一般保证责任的上诉理由亦不成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人蓝才兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人蓝才兴负担。本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理
审判员 朱志梅
代理
审判员 肖利民
二〇一六年九月一日
书 记 员 郭 敏代理
书记员 甘美玉 关注公众号“”