浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0727民初1308号
原告：陈家乐。
被告：朱梅娟。
被告：朱尚光。
被告：朱秋花。
委托代理人：羊桂福。
委托代理人：羊荣民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
原告陈家乐与被告朱梅娟、朱尚光、朱秋花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由
审判员卢烨于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈家乐被告朱梅娟、朱秋花的委托代理人羊荣民、羊桂福到庭参加诉讼，被告朱尚光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家乐诉称：原告与三被告于2014年7月14日签订《房地产买卖合同》，约定：三被告自愿将安文镇横城小区第35幢第10-12二楼套间出售给原告陈家乐，房款总购价70万元。原告购房款全部付清，房屋已交付原告装修并入住，原、被告间房屋买卖合同依法成立，但三被告至今未向原告履行办理房屋过户手续，致原告未能充分实现涉案房屋用途。现请求：判令被告朱梅娟、朱尚光、朱秋花向原告陈家乐履行对安文镇横城小区第35幢第10-12二楼套房办理过户手续义务；本案诉讼费用由被告负担。被告朱尚光未作答辩。
被告朱梅娟辩称，协议书与购房合同是我和原告伪造的，2013年12月月份我投了9间房子，缺少资金，为了筹集资金伪造合同。协议书上朱尚光的字是我签的，���秋花的字是我临摹的。买卖合同上的字都是我签的，手指印都是我按的。40万元也不是购房款，是我向原告的借款，2014年7月25日的收条中的35万元其实是我欠原告的利息，涉案款项是借款，合同是假的，不是房屋买卖。
被告朱秋花辩称，本案的购房合同是无效的。买卖合同是原告与被告朱梅娟伪造的，（2014）金磐商初字第565号案件庭审中已经查明了所谓的协议都是伪造的。（2015）金磐执民字第546号案件也已确认了真实购房者。本案所涉款项是原告与被告朱梅娟之间的借款，与被告朱秋花无关，请求驳回对被告朱秋花的诉请。原告陈家乐为证实自己的主张，向本院提供了下列证据及被告朱梅娟、朱秋花质证意见有：收条二份、买卖合同及协议各一份[原件均存放于（2016）浙0727民初01184号案卷中]，证明买卖关系真实存在，不存在虚构事实。被告朱梅娟认为原告陈家乐提供的三份证据真实性均有异议，是原告与朱梅娟伪造的，不属实。被告朱秋花认为对三份证据三性均有异议，被告朱秋花没有签订涉案合同、收条，均是伪造的，被告朱秋花不知情。涉案款项也是原告与被告朱梅娟之间的债权债务关系，与被告朱秋花无关。被告朱梅娟向本院提交了下列证据及原告陈家乐、被告朱秋花质证意见有：汇款凭证（共29万元），证明被告朱梅娟向原告借款40万元后归还的本息。原告陈家乐对该证据不认可，认为与本案无关。被告朱秋花对此无异议。被告朱秋花向本院提交了下列证据及原告陈家乐、被告朱梅娟质证意见有：证据1，执行谈话笔录一份，证明涉案房子真实的购房者并不是本案原告。证据2，录音一份，���明房屋买卖合同是原告与被告朱梅娟两人伪造，与被告朱秋花无关。原告陈家乐认为执行谈话笔录不能证明自己就不是购房者；对录音无异议。被告朱梅娟对二份证据无异议。被告朱尚光未提交证据，亦未对证据发表质证意见。经庭审举证、质证，
本院认为，被告朱尚光未到庭参加诉讼应视为其放弃对证据质证和抗辩的权利。原告陈家乐提交的证据真实性有异议，本院不予认定；被告朱梅娟提供的证据与本案关联性不足，本院不予认定；被告朱秋花提交的证据符合证据构成要件，能够证明本案待证事实，其证明力可予认定。
本院认为，原告陈家乐主张被告朱梅娟、朱尚光、朱秋花应协助其办理房屋过户手续的基础是房屋买卖有效。本案讼争房屋，被告朱梅娟承认与原告签订买卖合同、出具收条均系其一人所为，���他共有人并不知情，且被告朱秋花也否认曾在涉案买卖合同、收条上签字、捺印，并提交了录音证据证明涉案合同中其签名系伪造。再则，原告未能提供充分证据予以证明涉案房屋买卖合同的真实性，故涉案房屋买卖合同无效。对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告朱尚光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告陈家乐的诉讼请求。案件受理费40元，由原告陈家乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一六年九月一日代
书记员 陈玉梅 来自：