湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终708号上诉人(原审被告)：中天银都（天津）建设工程有限公司。住所地：天津市红桥区西青道**号金兴科技大厦**层。法定代表人林钦云，该公司董事长。委托诉讼代理人王长江，湖北武当律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：万黎明，男，汉族，1962年6月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原审
被告：艾永进，男，汉族，1955年2月24日出生，住湖北省汉川市。
上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）因与被上诉人万黎明民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。中天银都公司上诉请求：1、撤销原判决，改判上诉人不承担本案的民事责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担事实和理由：
一、一审判决基本事实不清，现有证据不能认定被上诉人向上诉人支付了借款200万元，判决上诉人承担法律责任证据不足。一审判决认定的借款主体及借款与上诉人无关。艾永进并未代表公司借款，上诉人及项目部无税文霞这个财务人员。
二、一审部分事实认定没有证据，部分事实的认定与处理相悖。1、认定“万黎明依约将借款转账支付到税文霞账户”依的什么约定，认定万黎明向税文霞账户转账即为上诉人的借款依据是什么？2、一审认定利息应从2014年7月10日起算，判决果却是2014年4月10日起算。
三、原告起诉的事实与上诉人公司在十堰发展大道的客观情况大相径庭，本案涉及诉讼欺诈或其他犯罪。万黎明收到上诉状后，未提交答辩状。万黎明向一审法院起诉请求：要求判令中天银都公司和艾永进偿还借款200万元及利息（自2014年4月10日起至还清债务止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。一审法院认定事实：被告中天银都公司承建十堰市发展大道修路项目工程。2013年5月，中天银都公司任命艾永进为“十堰市发展大道项目经理部法定代表人”，全权负责十堰市发展大道项目管理工作。中天银都公司向艾永进交付一枚“中天银都（天津）建设工程有限公司发展大道项目部”印章，艾永进进行管理经营。2014年4月10日，艾永进因工程建设需要，向万黎明借款200万元，艾永进出具借条，并加盖“中天银都（天津）建设工程有限公司发展大道项目部”印章。借条中注明“借款期限三个月，到期不还按每日百分之十计算（息）”。万黎明依约将借款转账支付到税文霞账户。艾永进和中天银都公司借款后未还款，引起诉讼。一审法院认为，被告艾永进向原告万黎明借款属实，有借条和转账凭证证实。中天银都（天津）建设工程有限公司发展大道项目部是中天银都公司的内设部门，在借条上加盖公章，证明项目部也是借款主体。该项目部不具有法人资格，其法人单位中天银都公司应当与艾永进共同承担民事责任。万黎明要求艾永进和中天银都公司偿还债务的诉讼请求本院予以支持。本案约定的利息超过法律规定标准，万黎明主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息符合法律规定；双方约借款期限三个月，利息是逾期后才支付，故借款利息应当从2014年7月10日开始计算。被告中天银都公司的抗辩理由证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，缺席
判决如下：被告艾永进和被告中天银都（天津）建设工程有限公司共同偿还原告万黎明借款200万元及利息。本院二审期间，中天公司围绕上诉请求依法提交了证据。证据一：中天银都公司出具的关于十堰市发展大道桥梁时间证明。拟证明：艾永进任项目经理的发展大道桥梁工程，2013年12月10日已竣工通车，此后并不需要再进材料。原审认定艾永进2014年4月10日借款200万元用于项目工程购买材料，与事实不符。证据二：对艾永进的调查笔录。拟证明：艾永进并未收到万黎明任何借款，200万元借条是被迫出具的。为了进一步查明案件事实，本院还向税文霞的丈夫权明胜、赵刚核实了相关情况。二人陈述表明，艾永进在施工期间，为了支付拖欠工资，曾通过权明胜向别人借钱，权明胜担保，公司到期未还后，权明胜代为偿还，后艾永进向万黎明借款200万元，转到权明胜妻子税文霞账户内，偿还了权明胜的担保借款。本院组织当事人进行了质证。万黎明认为：对证据一真实性无异议，但不能达到证明目的。证据二艾永进的陈述不属实，借款有凭证，不存在他付我60万元利息的事，艾永进给我转过20万是还别人的本钱。对赵刚、权明胜的调查笔录真实性没有异议，但对他们之间的具体情况不清楚。中天银都公司对本院对赵刚、权明胜的调查笔录的真实性没有异议，但对内容有异议，认为艾永进不欠权明胜的钱。
本院经审查认为：中天银都公司在二审中提交的证据符合证据的形式要件规定，但不能达到中天银都公司的证明目的。赵刚、权明胜的证词，表明了万黎明将借款转给税文霞的原因。
经审理查明，一审认定的事实属实。本院予以确认。二审本案争议的焦点问题是：万黎明是否向中天银都公司支付了借款。对当事人二审争议的事实，
本院认为：艾永进向万黎明出具借条并加盖中天银都公司发展大道项目部的印章及万黎明向税文霞账户转款200万元均属实，艾永进在十堰期间曾向税文霞的丈夫权明胜借过钱，万黎明向权明胜的妻子税文霞转款清偿了艾永进经手向权明胜的借款，并持有艾永进出具的借条，应视为万黎明按出借人的要求向第三人履行了出借义务。因此，万黎明与中天银都公司及艾永进间的借贷关系成立并支付借款的事实，应予认定。关于借款利息，艾永进出具的借条载明，借款期限三个月内没有约定利息，借款期内不应计付利息。原审法院自借款之日2014年4月10日起计息不当，应从借款到期之日即自2014年7月10日后计息。综上，
本院认为，上诉人中天银都公司认为万黎明没有支付借款200万元，判决承担法律责任依据不足的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持；上诉人中天银都公司认为利息计算应从2014年7月10日起算的理由有事实依据和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决利息起算时间有误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00916号民事判决中艾永进和中天银都（天津）建设工程有限公司共同偿还万黎明借款200万元部分；
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00916号民事判决中利息自2014年4月10日起至还清债务止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算部分；
三、利息自2014年7月10起至还清债务止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二审案件受理费22800元，由上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 刘 煜
代理
审判员 汪冬冬
二〇一六年九月一日
书 记 员 程正广 微信公众号“”