安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申232号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽金康种业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇河滨路350号。
法定代表人：胡小青，该公司经理。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶明邦，农民。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘华虎，农民。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪阳忠，农民。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：戎林，农民。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁光银，农民。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶功成，农民。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李木生，农民。
被
申请人（一审被告）：夏绍文，个体经商。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市金坛种子有限公司（原金坛市种子有限公司），住所地江苏省金坛市北环西路129号。
法定代表人：单爱娟，该公司董事长。再审申请人安徽金康种业有限公司（以下简称金康种业公司）因与被申请人陶明邦、刘华虎、汪阳忠、戎林、丁光银、陶功成、李木生、夏绍文、常州市金坛种子有限公司（以下简称金坛种子公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金康种业公司申请再审称，原审认定武运粳7号稻种存在缺陷，缺乏事实依据；水稻损失确定没有依据；确定种子原因承担损失的45%比例过高；其是种子经销商，判决其与金坛种子公司承担共同赔偿责任也无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，根据农业部农作物种子质量监督检验测试中心（深圳）对武运粳7号稻种种子真实性检验，检验结果有4个位点与标准样不符，表明武运粳7号稻种已发生变化；田间现场鉴定意见载明，××抗性差，××级别，××穗。另外，××”，也与2014年田间实际发病情况明显不符。以上事实，足以证明武运粳7号稻种存在缺陷。原审法院据此认定该缺陷稻种给陶明邦等人造成损失的具体金额，并无不妥。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国种子法》第四十一条均明确规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可向生产者请求赔偿，也可以向销售者请求赔偿。原审综合考虑造成损失的各原因力的大小，确定由金康种业公司与金坛种子公司共同承担45%赔偿责任，亦无不当。综上所述，金康种业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二规定，
裁定如下：驳回安徽金康种业有限公司的再审申请。
审 判 长 董祝新
审 判 员 张华春
代理
审判员 丁 铎
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 梁 萍 微信公众号“”