重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民终5002号
上诉人（原审原告）：昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行。经营者：金礼华。
委托代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。
委托代理人：胡辉，该公司员工。
被
上诉人（原审被告）：重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司。
法定代表人：蔡勇。
原审
被告：重庆市璧山中学校。
负责人：朱朝阳，系璧山中学与重庆一中联盟办学领导小组组长。
委托代理人：吴刚。上诉人昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行（下称南亚商行）因与被上诉人重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（下称宝宇公司）、原审被告重庆市璧山中学校承揽合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1407号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二审中，上诉人南亚商行自认收到宝宇公司已付款金额11万元。并举示新证据：加盖交通银行苏州分行业务受理章的《记账回执》，记载：付款人宝宇公司向收款人南亚商行付款6万元；摘要：工程款；入账日期：2013年12月26日。本院对南亚商行举示的《记载回执》的真实性、合法性、关联性予以确认，南亚商行证明了宝宇公司于2013年12月26日以工程款名目向南亚商行转账支付6万元。
本院认为，南亚商行在一审中举示的《工程承包合同》虽系复印件，但结合工程承包合同上合同签订的时间、宝宇公司向南亚商行支付6万元工程款及付款时间，宝宇公司亦未举示反驳证据。本院对《工程承包合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。《工程承包合同》可以证明南亚商行与宝宇公司具有承揽合同关系。故，一审判决认定南亚商行与宝宇公司无合同关系，属于基本事实不清，与二审查明的法律关系的事实不符。因南亚商行二审举示了新证据，但南亚商行尚未举示有效的结算证据，二审不能直接改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，
裁定如下：
一、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1407号民事判决；
二、本案发回重庆市璧山区人民法院重审。上诉人昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行预交的二审案件受理费3178元予以退回。
审 判 长 李盛刚
代理
审判员 乔 艳
代理
审判员 康 炜
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨 柳 关注公众号“”