湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1389号
上诉人（原审原告）：彭昊，务工。
委托诉讼代理人：彭利平，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：陈义虎，个体工商户。
上诉人彭昊因与被上诉人陈义虎买卖合同纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2016）湘0624民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，因本案基本事实清楚，双方当事人无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭昊上诉请求：请求依法改判由被上诉人陈义虎赔偿实际损失6950元。事实和理由：被上诉人陈义虎采取欺诈的手段将其所有的报废车以8000元卖给上诉人彭昊，彭昊将车进行必要的维修花费了6950元，因该车已报废无法年检上路使用，故维修款6950元属彭昊实际损失，陈义虎应当赔偿。陈义虎未予答辩。彭昊向一审法院起诉请求：判令解除汽车买卖合同，由陈义虎返还购车款8000元及损失，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：陈义虎将从朱敖处购得的车牌号为湘F×××××的捷达小轿车，经朋友介绍，于2015年8月7日晚将该车以8000元出卖给彭昊，彭昊支付了购车款，陈义虎交付了该车。因车辆未过户，陈义虎以代办人身份代朱敖与彭昊当日签订了购车协议。签完协议后，陈义虎将车辆的保险单、车辆行驶证等交给了彭昊，彭昊未当场查看证件，直到2015年年底彭昊开车去车管所年检时才发现行驶证载明该车的强制报废期为2015年12月19日，车辆已报废，无法年检上路使用。彭昊认为陈义虎在出卖车辆时隐瞒了车辆即将报废的事实，应当解除合��并赔偿其因此造成的损失（车辆年检费220元及车辆维护装潢费6950元）。一审法院认为，对于彭昊在与陈义虎签订车辆买卖合同时是否知道车辆即将报废的情况，彭昊、陈义虎申请的证人分别陈述了不同的情况，证人证言是本案的关键证据。彭昊的证人邹某和董某陈述陈义虎没有告诉彭昊车子即将报废的情况，还告知其车辆可继续年检；陈义虎的证人易某陈述陈义虎单独将行驶证拿给了彭昊看即彭昊知道车辆即将报废的情况，易某还陈述陈义虎讲车辆可以使用两年。邹某既与彭昊是好友，又与陈义虎的女婿易某是表亲，同时也是买卖车辆的介绍人和买车时的在场见证人，其陈述的情况应该比较真实、客观。易某是陈义虎的女婿，与陈义虎有近亲属关系，而董某仅与彭昊是朋友关系，根据各方证人与当事人之间关系，对邹某和董某的证言予以采信，对易某陈述的于陈��虎有利的证言不予采信。通过证人证言可证明，陈义虎在将车辆出售给彭昊时并未明确告知和提示彭昊车辆即将报废的情况，且告知车辆还可使用两年。陈义虎隐瞒车辆即将报废的真实情况将车辆出卖给彭昊，彭昊系受陈义虎欺骗误以为车辆还可以使用两年的情况下购车，故彭昊、陈义虎之间的买卖合同是彭昊受陈义虎欺骗所签，非彭昊真实意思的表示，彭昊要求撤销该买卖合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，应予支持。依《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，则陈义虎应当将所得购车款8000元返还给彭昊，对于彭昊要求陈义虎返还购车款的诉讼请求亦予以支持。关于彭昊所主张的损失6950元，其中车辆年检费220元，属于���陈义虎的过错给彭昊所造成的损失，予以支持。其余的损失并非陈义虎过错所致，且彭昊未提供正式的发票，证据形式不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决：
一、撤销彭昊与陈义虎于2015年8月7日签订的“购车协议”。
二、由陈义虎返还彭昊购车款8000元。上述款项应于判决生效后三日内一次性付清。
三、由彭昊将车牌号为湘F×××××号捷达小车返还给陈义虎。上述车辆应于判决生效后三日内返还。
四、由陈义虎赔偿彭昊的损失220元。
五、驳回彭昊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务和车辆返还义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由陈义虎负担。二审中，彭昊与陈义虎均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是陈义虎是否应当向彭昊支付6950元损失。彭昊对其所主张的车辆维修装潢费用6950元产生的损失，仅在一审中提交了未加盖公章的收据，该证据的证据形式不合法，不予采信，而二审亦再未提交新证据以证实其损失。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案上诉人彭昊对于其主张的6950元损失负有举证责任。现彭昊未能提供充分证据证实其因陈义虎的欺诈行为产生了6950元损失，应承担举证不能的不利后果。上诉人彭昊的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭昊负担。本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈汝情附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基���事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：