河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0822民初2256号
原告：谷增瑞，男，1971年2月1日出生，现住兴隆县。
委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。
被告：周士信，男，1965年3月23日出生，住兴隆县。
委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。
原告谷增瑞与被告周士信劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，于2016年3月26日作出（2016）冀0822民初93号民事判决书。
原告不服判决提出上诉，承德市中级人民法院作出（2016）冀08民终1826号民事裁定书，发回重审。本院于2016年7月15日重新登记立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告谷增瑞及其委托诉讼代理人李志伟、被告周士信及其委托诉讼代理人张志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷增瑞向本院提出诉讼请求：１.要求被告立即偿还工资50,700.00元；２.被告支付利息10,140.00元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2011年起，被告雇佣原告从事粉刷工作。截止到2014年1月28日，被告共拖欠原告刷墙工资55,700.00元。经多次催要，被告给付了5,000.00元，尚欠50,700.00元，至今仍不给付，故诉至法院。
被告周士信辩称，2014年10月23日，我还欠原告17,500.00元，且已给付14,500.00元，还欠3,000.00元，后又给付2,000.00元，尚欠1,000.00元，故原告所述不属实。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方在原审中提交的证据，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本次重审中原告申请证人张某、谷某出庭作证，证明在2014年原告为被告提供过劳务，被告虽予以否认，但结合被告提供的原告于2014年7月25日向被告出具的收到秀兰会所刷立邦漆款12,000.00元的收条和谷双港于2014年10月19日支取500.00元工资凭证，能够认定原告的主张成立，予以采信；2.被告提供的被告与秀兰公司的协议和被告曾受伤的诊断书，都不能排除原告在2014年为其提供劳务的存在，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2013年期间，被告周士信雇用原告谷增瑞为其承包的工程刷漆，2014年1月28日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“周士信欠谷增瑞刷立邦漆工资款55,700.00元（2011年、2012年、2013年，共3年）”。2014年7月25日，原告向被告出具的收到秀兰会所刷立邦漆款12,000.00元的收条一张；2014年9月3日，原告向被告出具支刷立邦漆款1,000.00元的收条一张；2014年10月19日，原告儿子谷双港在被告处支取工资500.00元并出具收条。2014年10月23日，被告给付原告1,000.00元，同时原告为被告出具收条一张，其内容为：“今收到刷立邦漆工资1,000.00元，2014年10月23号以前共欠谷增瑞17,500.00元，已给14,500.00元，下欠3,000.00元，以上已打收条。”2015年10月27日，原告向被告出具的收到工程款2,000.00元的收条一张。原告主张被告所欠其2011年至2013年的工资款，已经给付5,000.00元，尚欠50,700.00元，要求被告给付并支付利息10,140.00元诉至本院。在本案审理过程中，被告辩称只欠原告1,000.00元，55,700.00元与17,500.00元之间相差的款项其已给付原告，但并未让原告出具收条。另，本院于2016年1月20日主持双方进行调解时，被告称有一张原告出具的3,000.00元的收条，并且称对还款有笔记本记载；原告承认出具过3,000.00元的收条，本次庭审被告又称收条和笔记本都没有了。
本院认为，原告为被告提供劳务，至2014年1月28日止，被告拖欠原告劳务费55,700.00元的事实清楚，本院予以确认。
被告辩称只欠原告1,000.00元，应当提供相应证据。原告于2014年10月23日向被告出具的收条中，虽有“2014年10月23日前共拖欠谷增瑞17,500.00元，已偿还14,500.00元”的表述，但所付款项中的12,000.00元收条上明确是秀兰会所刷立邦漆款，另有原告之子支取工资500.00元，并结合本次审理的证人出庭作证，能够认定原告在2014年曾为被告提供劳务，故该条所付主要款项与被告拖欠原告的2011年至2013年的工资无关。且被告的2014年10月23日收条中的“2014年10月23日前共拖欠谷增瑞17,500.00元”的表述与原告的欠条中至2014年1月28日止欠款55,700.00元之间差距较大，被告对原告支款500.00元都要求出具收条，而对近3万元付款却没有书面凭据，不符合双方的交易习惯，被告的陈述存在矛盾，对其提出只欠原告1000.00元的抗辩，本院不予采信。原告承认被告已经偿还5,000.00元，被告提供的有效证据偿还金额为2,000.00元，不超过原告的自认，故对原告主张被告拖欠工资50,700.00元的事实予以认定。综上所述，原告要求被告给付50,700.00元工资的请求，本院予以支持；原告要求被告支付利息，因双方无付款期限及利息的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，
判决如下：
一、被告周士信于本判决生效后十日内给付原告谷增瑞劳务工资50,700.00元；
二、驳回原告谷增瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,320.00元，由原告负担260.00元，被告负担1,060.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 王海朝
人民陪审员 韩晓凤
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孟 伟 来源：