福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终2236号
上诉人（原审被告）：谢碧珍，女，1954年7月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张东辉，福建远东大成律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：唐文龙，男，1982年5月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：曾健、苏丽萍，福建重宇合众律师事务所律师。
原审
被告：吴友华，男，1953年12月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审
被告：厦门华天港澳台商品购物有限公司，住所地厦门思明区鹭江道268号7A室。
法定代表人：吴友华。
原审
被告：厦门华天企业集团有限公司，住所地厦门市海沧区新光路253号二楼210室。
法定代表人：吴友华。共同
委托诉讼代理人：张东辉，福建远东大成律师事务所律师。上诉人谢碧珍因与被上诉人唐文龙、原审被告吴友华、厦门华天港澳台商品购物有限公司（以下简称华天购物公司）、厦门华天企业集团有限公司（以下简称华天企业）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢碧珍上诉请求：撤销一审判决第一、二项内容，驳回唐文龙对谢碧珍的诉讼请求。事实与理由：首先，本案吴友华所借款项并非用于家庭共同利益，而是用于吴友华经营的公司资金所需。吴友华所经营的公司由于资金紧张，为了公司能正常经营、不至于破产倒闭，吴友华才不得不以其个人名义、并以高利向唐文龙借款用于公司经营所需。这一事实，唐文龙在借款时也是明确知晓的，这从唐文龙的岳父林德生系吴友华经营的公司的高管，以及借款金额高达560万元可以得到映证。其次，最高人民法院在《涉及家庭暴力婚姻案件审理指南》（2008年3月）中曾对认定夫妻共同债务作出重要解释，其中第六十条规定“认定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务的性质，不能机械适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定，而应综合考虑是否为家庭共同利益所负。主张为夫妻共同债务的一方应做出合理解释，相对方对此享有抗辩权。人民法院可以根据逻辑推理和日常生活经验进行判断，避免相对方的利益受损或放纵恶意债务人的不法行为。据此，结合上述论述中吴友华借款系用于公司经营所需的事实，本案吴友华的借款不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人唐文龙辩称，一审判决谢碧珍与吴友华共同清偿吴友华拖欠唐文龙借款本息及律师费用事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。谢碧珍所主张的借款系用于公司经营所需，未用于家庭共同利益，无任何事实和法律依据，应予以驳回。原审被告吴友华、华天购物公司、华天企业同意谢碧珍的上诉意见。唐文龙向一审法院起诉请求判令：1、吴友华、谢碧珍立即偿还借款本金560万元及相应利息2236000元（其中，200万元本金的利息自2014年4月21日起计算；300万元本金的利息自2014年5月28日起计算；40万元本金的利息自2014年4月15日起计算；20万元本金的利息自2015年6月20日起计算，上述均按年利率24%计至实际还款之日）；2、吴友华、谢碧珍承担律师代理费12万元及保全费等实现债权的费用；3、华天购物公司、华天企业对前述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：2013年11月20日，唐文龙以凯翌环保科技有限公司名义向吴友华出借20万元，华天企业作为担保人盖章确认。2014年5月14日，唐文龙与吴友华签订《借款协议》，载明吴友华向唐文龙借款40万元，月利率6%。2014年5月20日，唐文龙与吴友华签订《借款协议》，载明吴友华向唐文龙借款200万元，月利率5%。2014年5月27日，唐文龙与吴友华签订《借款协议》，载明吴友华向唐文龙借款300万元，月利率5%。2014年10月27日，唐文龙与吴友华就吴友华尚欠利息签订《借款协议》，载明吴友华向唐文龙借款1494000元。吴友华均于上述《借款协议》当日出具《借据》，确认收到上述款项，华天企业在上述《借款协议》及《借据》上均作为担保人盖章确认。2015年6月19日，唐文龙与吴友华签订两份《借款合同》，其中一份载明吴友华向唐文龙借款560万元，借款期限为90天，借款月利率为5%。另一份载明吴友华向唐文龙借款3463500元，借款期限为90天，借款月利率1.5%。华天购物公司对上述两份《借款合同》承担连带保证责任。上述《借款合同》款项分别为唐文龙与吴友华既往借款本金及借款利息的结算，并约定如吴友华逾期还款，应承担唐文龙实现债权所支出的全部费用。因未按期还款，唐文龙委托福建重宇合众律师事务所律师进行诉讼，并支付律师费12万元。另查明，吴友华分别于2014年3月20日向唐文龙转账10万元，于2014年4月28日向唐文龙转账274000元，于2014年5月30日转账15万元，于2014年9月30日转账10万元，于2015年2月16日转账60万元，于2015年5月14日转账12万元。吴友华、谢碧珍系夫妻关系，上述借款均发生于双方夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系应当得到法律保护，借贷双方应当根据约定全面履行各自的义务。本案中，唐文龙提供的《借款协议书》及《借款合同》可证明唐文龙与吴友华的借贷关系，现吴友华对讼争借款本金560万元无异议，故唐文龙主张吴友华向其归还借款560万元及利息，并支付唐文龙律师费12万元符合法律规定，予以支持。利息应按年利率24%计算，其中40万元借款本金的利息应自2014年5月14日起计算，200万元借款本金的利息应自2014年5月20日起计算，300万元借款本金的利息应自2014年5月27日起计算，20万元借款本金的利息应自2015年6月20日起计算，均计至实际还款之日止。吴友华抗辩其已偿还的借款利息1344000元应予扣除，唐文龙认为其中82万元系双方其他经济往来产生，但未提供相应证据予以佐证，故对该抗辩意见予以采纳。华天购物公司系上述债务连带保证人，现吴友华未依约还款，华天购物公司应承担连带清偿责任。华天企业系上述债务担保人，双方未约定担保形式，应承担连带保证责任，现吴友华未依约还款，唐文龙有权要求华天企业承担连带清偿责任，华天企业主张担保责任免除无事实及法律依据，不予采纳。但唐文龙与吴友华于2015年6月19日签订的《借款合同》未经华天企业确认，故该《借款合同》所约定的借款本金中20万元的借款利息及唐文龙实现债权所支出的费用12万元不应由华天企业承担。华天购物公司、华天企业有权在承担保证责任后，向吴友华追偿。前述借款发生于吴友华、谢碧珍婚姻存续期间，且无证据证明该债务为吴友华个人债务，故依法认定讼争债务为夫妻共同债务，唐文龙诉请吴友华、谢碧珍对上述债务承担共同清偿责任，予以支持。唐文龙其他诉请无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、吴友华、谢碧珍应于判决生效之日起十日内共同偿还唐文龙借款本金560万元及利息（利息按年利率24%计算，其中40万元借款本金的利息应自2014年5月14日起计算，200万元借款本金的利息应自2014年5月20日起计算，300万元借款本金的利息应自2014年5月27日起计算，20万元借款本金的利息应自2015年6月20日起计算，均计至实际还款之日止，吴友华已偿还利息1344000元应予以扣除）；
二、吴友华、谢碧珍应于判决生效之日起十日内共同支付唐文龙律师费12万元；
三、华天购物公司对吴友华上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向吴友华追偿；
四、华天企业应对吴友华借款本金560万元及540万元的利息（利息按年利率24%计算，其中40万元借款本金的利息应自2014年5月14日起计算，200万元借款本金的利息应自2014年5月20日起计算，300万元借款本金的利息应自2014年5月27日起计算，均计至实际还款之日止，吴友华已偿还利息1344000元应予以扣除）承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向吴友华追偿；
五、驳回唐文龙的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，谢碧珍提供吴友华与唐文龙之间的银行转账记录，证明讼争借款吴友华均用于华天企业经营。唐文龙经质证认为：1、银行的流水转账看出双方款项往来频繁，转账款是否为本案借款无法证明；2、华天企业法定代表人为吴友华，无任何证据表明吴友华的公司经营行为未经谢碧珍同意或谢碧珍提出明确反对意见，也无任何证据表明，吴友华经营公司所得的收益并未用于共同家庭生活。原审被告吴友华、华天购物公司、华天企业对上述证据没有异议。本院认证认为，转账记录的真实性予以确认，但转账记录具有无因性，无法吴友华证明收款后的具体用途，故本院对其关联性不予确认。
本院认为，谢碧珍与吴友华系夫妻关系，吴友华向唐文龙的借款发生在谢碧珍与吴友华夫妻关系存续期间，谢碧珍主张吴友华的借款吴友华个人债务，并非夫妻共同债务，应对此承担举证责任。谢碧珍一审对此没有举证，其二审提供的证据不能证明吴友华与唐文龙约定讼争借款为吴友华个人债务，或者其与吴友华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且唐文龙知道该约定，应承担举证不能的后果。一审判决认定讼争借款为谢碧珍与吴友华夫妻共同债务，并据此判决谢碧珍承担共同还款责任，并无不当。综上，谢碧珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50596元，由上诉人谢碧珍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年八月三十一日代
书记员 郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自