福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终462号上诉人（原审被告）闽侯县大湖乡新塘村民委员会，住所地福建省闽侯县大湖乡新塘村。法定代表人陈依祥，该村民委员会主任。上诉人（原审被告）闽侯县大湖乡新塘村经济合作社，住所地福建省闽侯县大湖乡新塘村。法定代表人陈依祥，该经济合作社主任。上列两上诉人委托诉讼代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）陈亨祥，男，1945年12月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人胥萍，福建名仕律师事务所执业律师。上诉人闽侯县大湖乡新塘村民委员会（以下简称“新塘村委会”）、闽侯县大湖乡新塘村经济合作社（以下简称“新塘合作社”）因与被上诉人陈亨祥侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闽侯县大湖乡新塘村民委员会、闽侯县大湖乡新塘村经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈亨祥的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由陈亨祥承担。事实和理由：
一、一审存在程序错误，没有依法追加后塘生产队为当事人，应予撤销。
二、陈亨祥的自留山并不在本次征收范围之内，一审认定有误。而且，陈亨祥从来就没有在讼争山地上种植或者开垦过，也可以进一步印证其自留山不在征收范围内。
三、土地补偿款属于村集体所有，对于土地补偿款的分配权力属于村民会议，法院无权代替村民会议直接决定讼争土地补偿款的分配。一审直接判令新塘村委会按每亩3.35万元的标准向陈亨祥支付土地补偿款22.11万元，明显适用法律错误。陈亨祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一、后塘生产队在历史的变迁中早已消亡不复存在，且本案侵权主体是新塘村委会等人，被侵权主体是陈亨祥，与后塘生产队无关联，所以一审未予追加后塘生产队作为当事人参加诉讼，并未违反法定程序。
二、陈亨祥的《自留山证》上明确记载其自留山坐落在“下带”（亦称“下帒”），新塘村委会在一审诉讼中从未对该《自留山证》提出过异议，亦未主张陈亨祥的自留山不属于被征收范围，故新塘村委会关于下带山未被全部征收、土地补偿费不应全额支付给包括陈亨祥在内的被征地农民的上诉主张明显不能成立，应予驳回。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈亨祥向一审法院起诉请求：1.闽侯县大湖乡新塘村民委员会、闽侯县大湖乡新塘村经济合作社共同向陈亨祥支付土地（使用权）征收补偿款22.11万元，并承担连带清偿责任；2.诉讼费由闽侯县大湖乡新塘村民委员会、闽侯县大湖乡新塘村经济合作社共同承担。一审法院认定事实：陈亨祥系闽侯县大湖乡新塘村村民。1982年，闽侯县人民政府依法向陈亨祥颁发《福建省闽侯县人民政府自留山证》（侯湖字第1194号），确认陈亨祥对大湖乡新塘村下尾下带（贷）自留山（面积6.6亩）享有长期使用权。2013年下半年，大湖乡人民政府为建设大湖乡特高压变电站及配套项目，经闽侯县人民政府同意，对包括陈亨祥享有长期使用权的自留山地在内的集体土地实施征收。现陈亨祥的自留山（使用权）已被大湖乡人民政府征收，并正在建设该项目。大湖乡人民政府已按每亩4.2万元的征地补偿费标准（其中土地补偿费、安置补助费每亩3.35万元，青苗及地上附着物补偿费为每亩0.85万元）将款项支付到被告闽侯县大湖乡新塘村经济合作社银行帐户（被告新塘村民委员会和经济合作社系“一套人马、二块牌子”，财务合一，帐户合一）。陈亨祥林地使用权被征用后，已从新塘村民委员会领取到地面物赔偿款，每亩0.85万元。闽侯县人民政府对讼争林地参照《关于京台高速公路（闽侯段）土地征收补偿标准的通知》的标准已经对土地补偿费、安置补偿费、青苗及地上附着物补偿费发放方式做了规定，且以侯政文（2012）105号文件规定，农村集体经济组织应当将自留山地的土地征收赔偿款（包括土地补偿费、安置补助费及青苗、地上附着物补偿费）全额支付给被征地农民。一审法院认为，陈亨祥对讼争林地依法享有使用权，并有政府颁发的自留山证为证。被告闽侯县大湖乡新塘村民委员会持有的林权证表明其对林地的所有权，与陈亨祥持有的自留山证所体现的对林地的使用权没有矛盾，所有权与使用权在法律上是两种不同的权利，二者可以分离，并不存在冲突。被告作为被征土地的所有权人，其土地所有权被征用的同时，陈亨祥的土地使用权亦同时被征用。作为用益物权人的陈亨祥，其用益物权已被消灭，依法有权依照物权法规定取得相应补偿。陈亨祥具有使用权的林地被征用后，被告亦补偿给陈亨祥地面物部分的损失，相关证据足以证明陈亨祥的林地被征用及被征数量6.6亩的事实。因此，被告闽侯县大湖乡新塘村民委员会仍应支付陈亨祥被征地其他补偿项目的补偿金，即按照每亩3.35万元的标准支付给陈亨祥土地补偿费、安置补助费22.11万元。综上，陈亨祥的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告闽侯县大湖乡新塘村经济合作社与该村民委员会系一套人马二套牌子，且政府将相关土地补偿费用汇至被告闽侯县大湖乡新塘村经济合作社帐户，故被告闽侯县大湖乡新塘村经济合作社负有连带清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告闽侯县大湖乡新塘村民委员会、大湖乡新塘村经济合作社应在本判决生效后十日内支付给原告陈亨祥22.11万元。一审案件受理费4617元，由闽侯县大湖乡新塘村民委员会、闽侯县大湖乡新塘村经济合作社共同负担。根据双方当事人在一、二审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，陈亨祥持有的自留山证，可以证明其享有讼争6.6亩林地的使用权。该林地征收是国家对集体林地所有权的征收，但实际上陈亨祥的林地使用权也一并被征收，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法规定获得相应补偿。”，故陈亨祥作为林地的用益物权人，有权依照法律规定获得相应补偿。而且，新塘村委会已经补偿给陈亨祥地面物部分的损失，亦可以证明陈亨祥因林地被征收所享有的补偿权益及被征收面积为6.6亩的客观事实，所以陈亨祥具备本案诉讼主体资格。新塘村委会关于追加后塘生产队为本案当事人的上诉理由不能成立，不予支持。另，新塘村委会虽对被征收6.6亩的林地面积和四至范围提出异议，但其提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。闽侯县人民政府对讼争林地参照《关于京台高速公路（闽侯段）土地征收补偿标准的通知》对土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费的发放方式均作了规定，且以侯政文（2012）105号政府文件的形式，再次明确规定农村集体经济组织应当将自留山地的土地征收赔偿款全额支付给被征地农民，不得以任何形式截留、挪用、私分被征地农民的征地补偿费用，故一审判令新塘村委会、新塘村合作社连带支付陈亨祥22.11万元的土地补偿费和安置补助费并无不当，予以维持。综上所述，闽侯县大湖乡新塘村民委员会、闽侯县大湖乡新塘村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4617元，由闽侯县大湖乡新塘村民委员会、闽侯县大湖乡新塘村经济合作社共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理
审判员 陈秀瑜
代理
审判员 马 青
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 章信淡 搜索“”