北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初3323号
原告：温杨，男，1989年6月17日出生，自由职业者。
被告：李宝芹，男，1967年2月7日出生。
委托诉讼代理人：刘巍，女，1975年4月9日出生，北京市大兴区瀛海镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。
原告温杨与被告李宝芹民间借贷纠纷一案，本院原审已作出（2015）大民（商）初字第5709号民事裁定，后北京市第二中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）二中民（商）终字第11098号民事裁定书，裁定撤销（2015）大民（商）初字第5709号民事裁定，指令北京市大兴区人民法院对本案进行审理，本院受理后，依法组成由
审判员赵芳芳担任
审判长，
人民陪审员赵书乡、狄秀梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告温杨、被告李宝芹及被告李宝芹的委托诉讼代理人刘巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温杨向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的借款合同；2.判决被告李宝芹立即偿还原告温杨借款130万元；3.判决诉讼费由被告李宝芹承担。事实和理由：被告李宝芹因个人资金周转，在2014年10月22日向原告温杨借款130万元，并由被告李宝芹出具借条，现被告李宝芹明确表示不还款，拒不承认此债务。
被告李宝芹辩称，其确有向原告温杨借款的行为，但原告温杨所述的借款用途及借款数额均与事实不符，且被告李宝芹不存在120万元和130万元两次借款行为。1、被告李宝芹的借款并非用于厂房建筑，而是用于偿还赌债，对此原告温杨知情，因赌债不受法律保护，为规避法律故原告温杨将借款用途改写为厂房建筑。事实上，被告李宝芹借款时没有厂房建筑；2、关于借款数额问题，被告李宝芹不存在120万元和130万元两次借款行为。原告温杨所述120万元借款系作废的借条，该借条上有注明。且该借条中记载的63万元，为名义借款，被告李宝芹实际拿到的钱是47万元，其余16万元在借款时已被原告温杨作为高息提前扣除。该借条中约定的利息57万元，属于高息，且是复利，违反法律规定，不应得到保护；3、关于120万元和130万元两张借款条的问题。两张借条记载的借款，即为上述原因产生的同一笔款项，120万元的借条已作废，130万元的借条是120万元借条的变更。之所以变更是因为2014年10月22日当天，原告温杨约被告李宝芹商量还款一事，称如被告李宝芹不能立刻还钱，就向被告李宝芹妻子催要借款，因借款一事被告李宝芹系隐瞒妻子用于赌博所借，为了继续隐瞒借款事实，被告李宝芹与原告温杨协商再多付10万元给原告温杨，并在厂房拆迁后一次性付清，原告温杨表示同意，被告李宝芹给原告温杨重新出具了130万元的借条。为了防止双方反悔，还特别约定了违约责任，如一方违约付另一方违约金100万元；4、因借条上明确约定还款期限为被告李宝芹厂房拆迁后一次性付清，现被告李宝芹的厂房并未拆迁，履行给付期限也没有达到，故原告温杨无权提起诉讼，应予驳回。关于借款是一笔还是两笔，是赌债还是建房款的一系列问题，都应待原告温杨享有诉权之后再行审查；5、本次原告温杨提起诉讼，其行为已构成违约，要求其承担违约责任，给付被告李宝芹违约金100万元；6、因被告李宝芹与原告温杨有另一个案件是120万元的借款，本案和那个案件的借款是重合的。那个案件的判决已经生效了，判决被告李宝芹偿还原告温杨120万元，所以本案这笔130万元不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李宝芹向原告温杨出具2014年10月22日借条一张，内容为：“李宝芹向温杨借款人民币1300000￥）壹佰叁拾万圆整，等厂房拆迁后一次性付清，借款人李宝芹。违约责任（如双方有一方违约付对方违约金壹佰万圆整，出借人：甲方温杨；借款人：乙方李宝芹。”原告温杨称被告李宝芹有两次借款行为，第一次为借款120万元，借条内容为：“今向温杨借款63万元（陆拾叁万元整）用于厂房建筑，于厂房拆迁后一次还清120万元。借款人李宝芹，借款日期2013年12月31日。其中利息57万元，期间有一份15万元借条作废”；第二次为本案借中条所述的130万元。被告李宝芹称本案中的130万借条是对第一次120万元借款的变更，两者属于同一法律事实，其并未向原告温杨另借款130万元。原告温杨未提供证据证明其曾向被告李宝芹交付130万元借款。另，原告温杨所称120万元借款已在（2015）大民（商）初字第5708号案件中作出判决，判决：“一、被告李宝芹偿还原告温杨借款六十三万元；
二、被告李宝芹给付原告温杨借款利息（以六十三万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自
二〇一三年十二月三十一日起至借款本金付清之日止）；（上述二项均于本判决生效后十日内履行）三、驳回原告温杨其他诉讼请求。”
本院认为，原告温杨称被告李宝芹有两次借款行为，一次为借款120万元，一次为本案借条所述的130万元。原告温杨虽然提供了一张有被告李宝芹签字确认的金额为130万元的借条，但其并未提供证据证明向被告李宝芹交付了130万元借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案中，被告李宝芹不认可收到该130万借款，原告温杨亦未提供证据证明其向被告李宝芹交付了该130万元借款，故该借款合同未生效。对于原告温杨要求判决解除双方签订的借款合同的诉讼请求，因涉案借款合同未生效，本院不予支持。对于原告温杨要求被告李宝芹偿还130万借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告温杨的全部诉讼请求。案件受理费16500元，由原告温杨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 赵书乡
人民陪审员 狄秀梅
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨 茜 来自：