河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终2994号
上诉人（原审被告）：李换民，男，汉族。
上诉人（原审被告）：焦秀党，男，汉族。二上诉人共同
委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：郑广存，男，汉族。
委托诉讼代理人：王宝正，滑县“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹拥军，滑县“148”法律服务所法律工作者。原审被告刘庆军，男，汉族。
上诉人李换民、焦秀党因与被上诉人郑广存及原审被告刘庆军劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李换民、焦秀党及共同委托诉讼代理人武治平、被上诉人郑广存的委托诉讼代理人王宝正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李换民、焦秀党上诉请求：撤销一审判决，改判二上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一审认定二上诉人和刘庆军是合伙关系没有任何依据，实际上是借钱给刘庆军，而非投资合伙，二上诉人也从来没有与刘庆军签过合伙协议或口头约定。郑广存辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。郑广存向一审法院起诉请求：判令三被告支付工资9180元，并承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：2014年，刘庆军、李换民、焦秀党三人投资合伙在内蒙古承包光伏发电工程，郑广存与闰自军等人受雇在该工地提供劳务，后经双方结算，刘庆军于2016年2月7日出具一份结算单和一份证明。结算单载明闰自军班合计298738元，减去借支193418元，余105320元；除结算单之外，另证明欠闰自军班工资25000元。以上两项劳务款合计130320元，其中有郑广存9180元。经原告催要，三被告未予支付。一审法院认为，刘庆军、李换民、焦秀党欠郑广存劳务款9180元，有合伙人刘庆军出具的结算单、证明及原告提供的与三被告的通话录音可以证实，三被告应承担相应清偿责任。原告诉请三被告支付劳务款9180元，合法有据，予以支持。原告提供的与三被告的通话录音中，李换民、焦秀党明确陈述与刘庆军共同投资承包了工程，三个人都是投资人，拨付的工程款及工资支出应由三人商量对账，二被告对通话录音无异议，辩称二人是借钱给刘庆军、不是合伙投资，但未能提供相应证据予以证明，故应认定三人系合伙关系，对李换民、焦秀党辩称系给刘庆军打工、不是合伙人的意见，不予支持。刘庆军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。判决：刘庆军、李换民、焦秀党于本判决生效后五日内支付郑广存劳务款人民币9180元，三被告互负连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院
经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人郑广存向一审法院提交的通话录音中，上诉人李换民、焦秀党均承认与刘庆军共同投资承包工程，拨付的工程款及工资支出应由三人商量对账，且焦秀党庭审中认可曾负责工程前期筹备工作，故可以认定三人系合伙关系。二上诉人称是借钱给刘庆军，但刘庆军未出具借款手续，不符合常理，亦未提交其他证据予以证明，本院不予采信。二上诉人称是给刘庆军打工，但未提交工资发放标准或工资领取等相关手续予以证明，该理由不成立，本院不予采信。综上所述，李换民、焦秀党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李换民、焦秀党各负担50元。本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年八月三十一日
书记员 宋 涛 来自