北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3423号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：李明新，男，1970年3月2日出生。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：李永进，男，1981年11月18日出生。
委托诉讼代理人：李明新，（李永进之弟），住北京市房山区。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建荣，女，1940年10月10日出生。再审申请人李明新、李永进因与被申请人李建荣排除妨害纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终262号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李明新、李永进申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。我方在自家房前屋后种植树木根本无需规划部门许可。二审判决认定我方所植树木影响李建荣的出行缺乏事实依据。李建荣的出行完全不受影响，可以自由进出。“历史上形成的伙道”由1954年房契证明是属于我方所有，但一审、二审均不予审理，很难得出正确的结论。在本案庭审过程中，我方提供了足以认定该条伙道系自家宅基地范围的1954年房契。二审法院却不予认定，错误地维护了一审要求另行起诉的要求，人为地将一个完整的案件事实割裂为两个案件，分别进行处理。如果一审法院接受了我方的反诉，认定伙道在我方的宅基地范围内，而不是另案起诉不予审理的话，那么就不会得出李建荣出行受到妨碍的结论；（二）二审判决适用法律确有错误。李建荣对伙道没有任何物权，其仅是基于相邻关系的一般通行权，且其完全可以自由通行。李建荣宅基地北侧临街，完全可以通过留北门的方式解决出行问题。在未翻盖之前，其就是走过北门的，后来不知什么原因将北门封死，改走了南门。本案一审引用《物权法》第35条的规定判决是错误的，二审维持原判，并未纠正，且二审仅笼统表述是“与法有据”，并未指明适用法律，存在错误。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，李明新、李永进未经规划部门许可，擅自在历史形成的道路上干码砖墙并种植树木，对李建荣出行造成一定妨碍。李建荣要求李明新、李永进拆除干码砖墙和移栽树木，于法有据。二审法院判决支持李建荣的此项诉讼请求，适用法律正确，处理并无不当。李明新、李永进申请再审的理由不能成立。综上，李明新、李永进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回李明新、李永进的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年八月三十一日
书记员 姜 梦
书记员 常雨竹