江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0891民初2071号
原告：淮安市浦东物业服务有限公司，住所地淮安市浦东花园B组团8幢12-3、13室。
法定代表人：陆莉莉，该公司总经理。
委托代理人：顾淮荣，该公司员工。
委托代理人：唐浩，该公司员工。
被告：朱光连，男，汉族，1992年12月23日生，住淮安经济技术开发区。
原告淮安市浦东物业服务有限公司（以下简称浦东物业）诉被告朱光连物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法由
审判员雍海林独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦东物业委托代理人顾淮荣、唐浩，被告朱光连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦东物业诉请：1、请求判令被告给付2014年4月10日至2016年12月31日的物业服务费6228元，公共照明费165元、材料费20元、交通费180元、误工费200元、律师费500元及滞纳金200元，合计7493元；2、承担本案诉讼费。
被告朱光连辩称，欠缴物业费是事实，但2013-2014年并未实际入住该小区，该时间段物业费应给予相应折扣，另欠交物业费原因主要有两点：1.房屋存在裂缝；2.电梯门口瓷砖损坏，一直没有维修。
经审理查明，被告朱光连系淮安经济技术开发区明远东路8号学林雅苑26幢1002室(高层)业主，建筑面积130.74平方米。原告于2008年12月与淮安运通房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，为被告所在的学林雅苑小区提供物业服务，约定高层住宅按每月每平方米1.4元的标准收取费用，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在当年的1月份（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。被告自2014年4月10日后就未缴纳物业费用，现原告经催告索要未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。经本院现场察看，小区生活管理秩序正常，但局部存在安全隐患、卫生死角、小区电动车停放管理不到位等情形。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，物业服务企业与建设单位依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与物业服务小区开发商签订前期物业服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同全面适当履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同的约定为小区业主提供相应的物业服务，经现场察看，应认定原告基本履行了物业服务合同义务。被告作为业主，对原告的服务行为存在的瑕疵应给予一定程度的理解，当然，原告在以后的物业服务活动过程中，应当尽可能改进服务态度，提高服务水平，不断提升业主满意度。原告主张被告从2014年4月10日至2016年12月31日欠交物业费，被告未表异议，本院予以确认。按照《江苏省物业服务收费管理办法》规定，因业主原因未及时办理入住手续、业主办理入住手续后未入住或未使用的物业，在一定时期内，其物业公共服务费按不低于合同约定标准的百分之七十交纳。因被告房屋2015年2月前并未实际入住，且2013年物业费全额交纳并未比照空置房打折，故本院酌定2014年4月10日至2015年12月31日被告的物业服务费按照应交数额的70%交纳，而2016年1月1日至2016年12月31日期间结合原告提供的物业服务被告按照约定物业服务收费标准的90%交纳，故被告应交纳物业费总额为4633元（3796*70%+2196*90%=4633），另有公共照明费165元，综上，被告应向物业公司交费金额合计为4798元。对于原告要求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告在管理和服务方面存在一定瑕疵，故本院不予支持。对于原告在诉求中主张的材料费、交通费、误工费和律师费共计900元，原告委托代理人当庭表示放弃该部分主张，本院予以认可，不再对该部分诉求进行处理。对于被告在庭审中抗辩的房屋墙体裂缝问题，
本院认为，此争议属于其与开发商之间的房屋质量纠纷，被告可依法维权，不应以此为由拒交物业费，故对此项抗辩事由本院不予理涉。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，
判决如下：
一、被告朱光连于本判决生效后十日内向原告淮安市浦东物业服务有限公司支付物业服务费及公共照明费共计4798元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱光连负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。
审判员 雍海林
二〇一六年八月三十一日
书记员 朱 瑾 来自