山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1327民初3680号
原告：滕敦亮，农民。
原告：滕敦伟，农民。
原告：滕敦仕，农民。
原告：滕敦存，农民。
原告：滕祥军，农民。
原告：滕敦良，农民。六原告
委托诉讼代理人：滕敦亮，农民。
被告：莒南钜盛矿业有限公司。住所地，莒南县文疃镇滕家河村。
法定代表人：林旭熙，执行董事。
被告：金品见，农民。
原告滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良与被告莒南钜盛矿业有限公司（以下简称钜盛公司）、金品见追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良及委托代理人滕敦亮均到庭参加诉讼。被告钜盛公司、金品见经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良向本院提出诉讼请求：1、被告钜盛公司、金品见支付六原告劳动报酬29000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年被告雇佣六原告在钜盛公司劳务，共拖欠劳动报酬29000元，后经多次索要未果。庭审过程中，原告以被告钜盛公司已支付部分工资为由，将诉讼请求变更为要求被告钜盛公司、金品见支付劳动报酬14600元。钜盛公司、金品见未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据一：欠条一份，载明“今欠滕敦亮班组共六人2个月工资29000元大写：贰万玖仟元整莒南钜盛矿业经办人：金品见滕敦亮（均签字并按手印）2014、10、24”。本院为查明案件事实，调取收集了证据二：证人滕某甲的证人证言、证据三：证人滕某乙的证言、证据四：钜盛公司的工商企业信息，本院组织了当事人对上述四份证据进行了庭审举证、质证。原告对证据二、三、四无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：关于钜盛公司是否承担民事责任。原告提供的欠条未加盖钜盛公司的公章，但是原告等十余人纷纷诉于本院追索劳动报酬，相互佐证在钜盛公司提供劳务，且钜盛公司亦支付给原告部分工资，可认定钜盛公司与滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良之间存在临时性劳务合同关系，作为钜盛公司单位工作人员出具欠条，是对该劳务关系的确认，钜盛公司应当依法承担支付报酬的民事责任。关于金品见是否承担民事责任。钜盛公司工作人员滕某甲证实金品见是该公司财务人员，金品见以单位经办人的身份出具欠条，履行的是单位的职务行为，其民事行为的法律后果应当由其法人单位承受，金品见依法不承担支付滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良工资的民事责任。3.关于拖欠工资的数额。被告钜盛公司出具欠条金额为29000元，滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良诉讼中承钜盛公司业已支付14400元工资，属于当事人自认，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钜盛公司自2013年1月11日莒南县文疃镇滕家河村注册成立以来，从事铁矿砂筛选业务，滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良作为一个班组于2014年在该公司提供劳务，截止2014年10月24日钜盛公司共拖欠工资29000元，2014年底，钜盛公司支付工资14400元，尚欠工资14600元。2016年6月2日滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良诉来本院，经查钜盛公司已停产，相关人员均下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，期满被告钜盛公司、金品见未到庭答辩。
本院认为，钜盛公司雇佣滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良从事临时性劳务，应当及时按约定支付劳务报酬，金品见作为单位职员，依法不承担支付责任。综上所述，原告滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良要求被告钜盛公司支付工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告莒南钜盛矿业有限公司于本判决生效后三日内支付原告滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良劳动报酬14600元。
二、驳回原告滕敦亮、滕敦伟、滕敦仕、滕敦存、滕祥军、滕敦良对被告金品见的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、保全费310元，由被告莒南钜盛矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
人民陪审员 孙钦利
人民陪审员 于 迪
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 程贵秀 更多数据：搜索“”来源：