海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼民申986号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：李建文，男，1974年8月20日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：吴坤江，海南英乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦万红，海南英乐律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋新彬，男，1966年3月19日出生，汉族，住海口市秀英区。
委托诉讼代理人：曹全红，海南中辰律师事务所律师。再审申请人李建文因与被申请人蒋新彬民间借贷合同纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第2193号（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李建文申请再审称：（一）二审判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。首先，二审判决认定《借条》和《保证书》无效依据不足。针对李建文是否采取捆绑等手段非法限制蒋新彬的人手自由，胁迫蒋新彬写下《借条》和《保证书》的问题，海口市琼山区人民检察院（以下简称琼山区检察院）经两次退回海口市公安局琼山分局（以下简称琼山分局）补充侦查后，认为现有证据表明李建文和蒋新彬之间存在债权债务的可能，无法认定李建文等采用捆绑等手段非法限制蒋新彬的人身自由，本案事实不清，证据不足，不符合起诉条件，做出（海琼检公诉刑不诉（2014）4号）《不起诉决定书》（以下简称《不起诉决定书》），对李建文不予起诉。说明琼山分局认定李建文是否采取捆绑等手段非法限制蒋新彬的人手自由，胁迫蒋新彬写下《借条》和《保证书》缺乏证据证明。同时，蒋新彬主张收到李建文胁迫而出具《借条》和《保证书》，就应当承担相应举证责任，而蒋新彬并未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的不利后果。故二审法院以公安机关认定李建文是采取强迫的手段让蒋新彬写下《借条》和《保证书》为由，认定《借条》和《保证书》无效，缺乏依据。其次，有充分证据证明李建文和蒋新彬存在借贷关系。其一，《不起诉决定书》认定李建文和蒋新彬可能存在债权债务。其二，2012年8月4日琼山分局对李建文妻子杨慧的询问笔录显示，杨慧称2009年或2010年就见过《借条》。其三，蒋新彬对于《借条》和《保证书》书写所用笔的颜色、纸张的大小、类型的表述与事实不符。其四，刘瑞成是上市公司老总，没有理由和李建文一同抢劫蒋新彬25万元。上述事实均证明《借条》的形成时间早于《保证书》，《借条》和《保证书》合法有效，李建文和蒋新彬之间存在借贷关系。（二）二审判决存在适用法律错误的情形。二审法院认定起诉已超过诉讼时效错误。2012年6月4日，蒋新彬向李建文出具《保证书》并还款12000元构成对债权债务的重新确认。随后，蒋新彬向琼山分局报假案诬告李建文敲诈勒索和抢劫，琼山分局对该案进行侦查，李建文被采取强制措施，直至2014年1月24日，李建文涉嫌抢劫罪一案才由琼山区检察院作出《不起诉决定书》审查完毕，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，诉讼时效因此中断，应由2014年1月24日开始计算，李建文于2015年4月29日向法院起诉要求蒋新彬偿还借款并未超过两年诉讼时效。二审判决认定李建文起诉超过诉讼时效属适用法律错误。蒋新彬答辩称，李建文的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉案《借条》约定李建文于2009年10月8日出借25万元给蒋新彬，蒋新彬于2010年2月归还。涉案《保证书》约定蒋新彬自2012年6月4日起3日内还清25万元借款。即便认定《借条》，李建文与蒋新彬存在25万元借贷关系，依据《借条》的约定，诉讼时效应从2010年2月底起算两年，到2012年2月底已经期满。进一步说，即使认定《保证书》合法有效，蒋新彬于2012年6月4日向李建文出具《保证书》并还款12000元构成诉讼时效中断，诉讼时效期间从此重新计算。但蒋新彬于2012年6月5日报警称李建文抢劫，表明其不承认欠李建文的借款，李建文就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当从此开始计算两年，到2014年6月4日也已期满。李建文虽于2012年6月27日被刑事拘留，但2012年8月4日即被取保候审，故在诉讼时效届满前六个月内，虽然李建文被刑事立案侦查，但其行使民事权利并无障碍，完全可以向人民法院提起民事诉讼。李建文系被蒋新彬控告，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条关于权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从报案或者控告之日起中断的规定，不适用本案。故李建文并无诉讼时效中止、中断的事由。而李建文直到2015年4月29日才向人民法院提起诉讼，显然已经超过了诉讼时效。即便认定蒋新彬确实未归还李建文借款，法院也无法支持李建文要求蒋新彬偿还借款的诉讼请求。故二审判决认定李建文向人民法院起诉超过诉讼时效，驳回其诉讼请求符合法律规定，实体处理结果并无不当。综上所述，李建文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回李建文的再审申请。
审判长 李菁
审判员 林达
审判员 王好rcdzftszq8vel3zcvb案件唯一码
二○一六年八月三十一日
书记员杨倩附：适用本案的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 来自