跳转到主要内容

(2016)粤0881民初1285号

遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社与何李超买卖合同纠纷一审民事裁定书

法院
廉江市人民法院
裁判日期
2016-08-31
公开日期
2016-12-31
所属地区
廉江市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
买卖合同纠纷
当事人
遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社,何李超
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第三十六条

裁判文书全文

广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0881民初1285号

原告(反诉被告):遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社,住所地遂溪县港门镇石角村委会排塘村136号。

法定代表人:陈家明,男,1975年7月20日出生,汉族,广东省遂溪县人,住遂溪县。

被告(反诉原告):何李超,男,1985年8月19日出生,汉族,广东省廉江市人,住廉江市。

委托代理人:唐小金,广东民赐律师事务所律师。

原告(反诉被告)遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社与被告(反诉原告)何李超买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月28日立案。

原告(反诉被告)诉称:原、被告于2016年3月22日签订《渔船买卖合同》,双方约定,被告将其持有的脱网渔船,主机功率约1030千瓦(以1030千瓦的基础上允许偏差5%,实际不低于1042千瓦),以7350元/千瓦,共人民币7658700元随船卖给原告,该船体为被告作拆解费用处理。签订合同当日,原告付给被告100万元买船定金,被告则负责收到定金当日起的3个月内办理完毕所有拆解转移手续给原告。合同签订后,原告按约支付给被告定金100万元,然而被告在收到定金后至今一直没有履行合同义务,经原告多次催促,被告一直拒绝履行。为此,起诉至法院,请求法院:1、判令被告返还双倍定金200万元给原告;2、解除原、被告签订的《渔船买卖合同》;3、被告承担本案的诉讼费用。

被告(反诉原告)何李超于2016年7月27日向本院提交《反诉状》,反诉称:在签订合同后,反诉人(被告何李超,下同)依约履行合同所应履行的所有义务,也于2016年4月28日办理了粤湛渔00089(功率284千瓦)渔船转移拆解手续给被反诉人(原告遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社,下同),被反诉人应按合同约定支付人民币2087400元(284千万×7350元/千瓦)给反诉人,但至今被反诉人仍拖欠反诉人购买粤湛渔00089渔船的船款人民币2087400元未付,反诉人也曾通过电话、短信以及通过律师函的形式向被反诉人追讨。反诉人认为,反诉人与被反诉人签订的《渔船买卖合同》,是基于双方意思的真实表示,双方法律关系清晰,权利义务明确。反诉人已按双方签订的合同约定履行相关义务,反诉人亦应如约履行相关的付款义务。但被反诉人至今没有履行上述付款的义务,已构成根本违约,反诉人有权解除双方签订的合同并没收被反诉人已支付的定金。为维护反诉人自身的权益,特向人民法院提起反诉,请求法院:1、依法判令解除反诉人与被反诉人双方于2016年3月22日签订的合同编号为HE20160322的《渔船买卖合同》;2、依法判令被反诉人已支付的定金100万元归反诉人所得;3、本案全部诉讼费由被反诉人承担。被告(反诉原告)何李超未对管辖权提出异议。本院经审理认为,根据原告(反诉被告)、被告(反诉原告)双方提供的《渔船买卖合同》(合同编号:HE20160322),均反映出本案属于船舶买卖合同纠纷案件,依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第11条的规定,海商合同中“船舶买卖合同纠纷案件”属于海事法院受理案件的范围,故本院对案件不具有管辖权。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条,《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第11条的规定,

裁定如下:本案移交广州海事法院处理。本裁定一经作出即生效。

审 判 长  徐小新

人民陪审员  陈志一

人民陪审员  梁日华

二〇一六年八月三十一日

书 记 员  黄鹏鹏附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的,应当移送有管辖权的人民法院,受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的,应当报请上级人民法院指定管辖,不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。海事、海商案件由海事法院管辖。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》《中华人民共和国行政诉讼法》以及我国缔结或者参加的有关国际条约,结合我国海事审判实际,现将海事法院受理案件的范围规定如下:11.船舶买卖合同纠纷案件; 来源:百度“”