北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初10461号
原告:刘勤学，男，1949年8月5日出生。
委托诉讼代理人：刘道民，北京市京广律师事务所律师
被告：北京公联安达停车管理有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄地铁站四层。
法定代表人：徐建国，总经理。
委托诉讼代理人：谢忠利，男，1979年6月26日出生，汉族，北京公联安达停车管理有限公司大兴华堂停车场负责人，住北京市丰台区六里桥东局。
委托诉讼代理人：蔡德清，男，1965年3月2日出生，汉族，北京公联安达停车管理有限公司员工，住北京市西城区小百顺胡同11号。
原告刘勤学与被告北京公联安达停车管理有限公司(以下简称：公联安达公司)保管合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勤学的委托诉讼代理人刘道民、被告公联安达公司的委托代理人谢忠利及蔡德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勤学向本院提出诉讼请求：1.判令被告公联安达公司支付车辆维修费用共计9260元；2.判令被告公联安达公司支付原告刘勤学车辆折损费10000元；3.本案诉讼费由被告公联安达公司承担。事实和理由：2016年5月3日，原告刘勤学女儿刘娜驾驶车辆（车牌号：×××）到北京市大兴区黄村镇华堂商场（以下简称：华堂商场）购物，将车行驶至华堂商场停车场并按照划定的停车位停好车辆。大约一小时后，当车辆驾驶人购物回来取车时，发现车顶有多块水泥，且车玻璃及车辆表面多处划伤，车体严重受损，车辆驾驶人与停车场收费人员和管理人员协商未果。原告刘勤学所有的车辆因被告公联安达公司保管不利而造成车辆损伤，给原告刘勤学造成了巨大的经济损失和出行困难，又因原告刘勤学购买时间不长，使车辆价值也相应的折损，故诉至法院。
被告公联安达公司辩称，不同意原告刘勤学的诉讼请求。当时出事是楼上掉下了水泥板，被告公联安达公司向原告刘勤学告知应该找掉落水泥块的楼的所有人索要赔偿，水泥板掉落不属于被告公联安达公司的管理范围内。被告公联安达公司有保险，但是对于该事项保险公司不予理赔。被告公联安达公司曾与华糖洋华堂商业有限公司签订合同，车场是被告公联安达公司向其租用的，如果原告刘勤学的车是被偷了，或者被刮蹭了，这个由被告公联安达公司负责，但是如果是楼的问题，比如楼倒塌了，这不是被告公联安达公司的管理范围。本院
经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有异议的事实：第一，对于原告刘勤学提供的水泥块掉落发生后车辆划损照片10张，被告公联安达公司对该证据真实性不认可，认为该照片并不能证明车辆上的划损是水泥块掉落前还是水泥块掉落后造成的。经查，原告刘勤学提供在被告公联安达公司停车时的北京市停车收费定额专用发票6张，总金额是10.5元。按照当时被告公联安达公司停车收费标准2元/小时，证明原告刘勤学所有车辆×××在被告公联安达公司停车时长为5小时。在该5小时内，被告公联安达公司既没有对涉案车辆的受损情况进行拍照，也没有及时通知保险公司进行取证，在案件审理过程中也未提供相反证据证明该10张照片所显示的车辆损伤为事故发生前造成的。故对原告刘勤学提供的水泥块掉落发生后10张车辆划损照片，本院予以采纳。第二，对于原告刘勤学所提供的修车发票和结算单，被告公联安达公司认为原告刘勤学修车花费过高。经查，原告刘勤学提供了北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司结算单1份，显示维修项目及维修备件共计7000元；原告刘勤学提供了北京市国家税务局通用机打发票1张，显示汽车贴膜机处理漆面、镀晶，价款2260元。两项共计9260元。被告公联安达公司未提出相反证据证明修车金额存在问题，故对于该部分事实，本院予以认可。
本院认为，原告刘勤学将车辆停放在被告公联安达公司租赁的停车场内，被告公联安达公司收取了原告刘勤学停车费用。
原告刘勤学与被告公联安达公司之间形成的保管合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。被告公联安达公司应为原告刘勤学的车辆提供安全的停放车位，原告刘勤学的车辆在停放期间被掉落的水泥块砸伤划伤，被告公联安达公司未保证原告刘勤学的车辆安全停放，造成原告刘勤学的车辆受损，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”故对于原告刘勤学要求被告公联安达公司支付车辆维修费用共计9260元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告刘勤学要求被告公联安达公司支付车辆折损费10000元的诉讼请求，因原告刘勤学未提供相应证据证明车辆贬损情况，故对于该部分诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告北京公联安达停车管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘勤学车辆维修费用9260元；
二、驳回原告刘勤学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取计141元，由被告北京公联安达停车管理有限公司负担25元，由原告刘勤学负担116元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵芳芳
二〇一六年八月三十一日
书记员 杨 茜 来源：