广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终10977号上诉人（原审原告）深圳祥利傢俬有限公司。法定代表人戴家林，董事长。委托代理人赵卫国，广东辰科律师事务所律师。上诉人（原审被告）李开斌，身份证住址四川省苍溪县。委托代理人刘汝良，广东振能律师事务所律师。
上诉人深圳祥利傢俬有限公司（以下简称祥利公司）与上诉人李开斌因工伤事故损害赔偿纠纷一案，双方当事人均不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在二审中，双方当事人争议的问题是祥利公司应否支付李开斌各项费用。1、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金。祥利公司主张，计算基数应为广东省建筑行业2012年平均工资2833元。
本院认为，本案一审庭审中，祥利公司明确认可李开斌月工资为4400元，原审法院据此认定李开斌月工资标准为4400元，并以此为基数计算李开斌应得的一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，原审法院的处理符合法律规定，本院予以维持，祥利公司要求不予支付上述费用的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。2、2015年4月16日至2015年10月15日的工资及违法解除劳动关系的赔偿金。本案中的双方当事人此前曾发生纠纷，经诉讼，本院于2015年3月25日作出（2015）深中法劳终字第300号民事判决，判决双方继续履行劳动关系，该判决于2015年4月16日生效。李开斌主张，祥利公司一直不安排其工作，因此请求自判决生效之日至执行案件结案之日的工资。
本院认为，继续履行劳动关系，需要双方当事人的配合，任何一方当事人的不配合，将导致无法实际继续履行劳动关系。本案中，李开斌并未提交证据证明其在判决生效之后，主动到祥利公司报到上班，而祥利公司拒绝安排其工作，其申请执行的案件中，也自认“继续履行劳动合同执行申请不具备实际的操作性，申请人撤回申请另寻法律途径解决”，并且此前的（2015）深中法劳终字第300号民事判决虽然认定李开斌与祥利公司存在劳动关系，双方应当继续履行劳动关系，但该判决也认定，祥利公司将工程发包给不具备用人单位的个人张某，张某作为实际施工人，招录李开斌进行施工。从本院民事判决的该项认定来看，李开斌与祥利公司的其他员工身份有所不同，因此对祥利公司不宜过于苛责。综合上述情形，本院认定，不能认定由祥利公司对双方劳动关系未继续履行承担责任。原审法院关于2015年4月16日至2015年10月15日的工资及违法解除劳动关系的赔偿金事项处理适当，本院予以维持。李开斌上诉要求相关费用，理由不能成立，本院不予支持。3、律师费。
本院认为，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。本案中，李开斌因仲裁和诉讼，实际支付律师代理费5000元，原审法院根据其胜诉比例，确定由祥利公司支付律师费2083.33元。原审法院的该项处理符合上述规定，本院予以维持。祥利公司要求不支付律师费，李开斌要求更高数额的律师费，理由均不能成立，本院对各自的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计人民币10元，由上诉人深圳祥利傢俬有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 蔡 雪 燕
审判员 陈 雅 娟
二〇一六年八月三十一日
书记员 李紫娟（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来源：百度搜索“”