江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民三初字第3168号
原告：钟凤娇，女，1978年8月12日生，汉族，江西赣州人，住赣州市章贡区，系死者钟世大女儿。
原告：徐声爱，女，1951年4月20日生，汉族，江西赣州人，住赣州市章贡区，系死者钟世大妻子。
原告：邱九仔，女，1917年3月24日生，汉族，江西赣州人，住赣州市章贡区，系死者钟世大母亲。三原告共同
委托诉讼代理人：刘洪鹏，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成长春，男，1990年2月4日生，汉族，湖南湘乡人，住赣州市经济开发区。
委托诉讼代理人：尹建华，北京中银（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：湖南冠安电力工程有限公司。住所地：湖南省长沙书芙蓉区芙蓉中路***号顺天城****层栋****房。组织机构代码：59325814-5。
法定代表人：丁文华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐光荣，特别授权代理。
被告：徐光荣，男，1973年8月7日生，汉族，湖南双峰人，住湖南省双峰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司。住所地：湖南省娄底市娄星区娄星北路。组织机构代码：88751602-3。
负责人：谭新辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱钦昕，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
原告钟凤娇、徐声爱、邱九仔诉被告成长春、湖南冠安电力工程有限公司（以下简称冠安公司）、徐光荣、被告中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年9月8日，原告以要与保险公司协商调解，并需收集追加的被告的相关证据为由申请中止审理,本院裁定中止审理；2016年3月18日，原告申请恢复审理。2015年12月25日，三原告与被告人民财保达成调解协议，被告人民财保赔偿三原告205000元，三原告自愿放弃保险限额内剩余的5000元。2015年11月20日，三原告申请追加被告江西安泰电力建议有限公司（以下简称安泰公司）；2016年3月31日，三原告因安泰公司已注销且所涉工程已发包给被告冠安公司，申请撤回对被告安泰公司的起诉。原告钟凤娇、三原告共同委托诉讼代理人刘洪鹏、被告成长春及其委托诉讼代理人尹建华、被告暨被告冠安公司委托诉讼代理人徐光荣、证人熊小林、熊长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿金共计人民币376063.89；2、被告保险公司在保险限额内直接赔付原告；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，三原告变更诉讼请求：被告保险公司应在交强险限额内承担111000元，超出交强险限额由被告成长春承担60%的赔偿责任，即308155.89元，并扣除被告成长春垫付的20000元和被告保险公司205000元，则被告还应支付三原告194155.89元。事实和理由：2015年7月28日，被告成长春驾驶湘K×××××号货车沿赣州市章贡区东江源大道由南往北行驶至赣南大道交叉路口，在左转弯驶入赣南大道后再由东向西直行过程中，与钟世大驾驶的赣州A×××××号电动自行车发生碰撞，造成钟世大当场死亡及车辆受损的交通事故。事故经赣州市公安局交警支队直属大队认定，被告成长春承担同等责任，死者钟世大承担事故同等责任。经查，肇事车辆湘K×××××号货车在被告人民财保处投保了交强险及不计免赔第三者责任险10万。本次事故由被告成长春承担同等责任，则被告人民财保应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿部分根据江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第67条第1款第（二）项“非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”之规定应由被告成长春承担60%的赔偿责任，并由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担。
被告成长春辩称：我是在给徐光荣打工的过程中出的交通事故，出了事故后徐光荣转了30000元工资到我的建设银行账户上，所以责任应由徐光荣承担。被告冠安公司未答辩。
被告徐光荣辩称：我是临时租用成长春的车辆，责任应该由成长春承担。
经审理查明：2015年7月28日19时15分左右，被告成长春驾驶湘K×××××号轻型普通货车沿赣州市章贡区东江源大道由南往北行驶至赣南大道交叉路口，左转弯驶入赣南大道后在由东向西直行过程中，与由南往北跨越道路中心双实线行驶由钟世大驾驶的赣州A×××××号电动自行车发生碰撞，造成钟世大当场死亡及车辆受损的交通事故。2015年8月20日，赣州市公安局交警支队直属大队进行了责任认定，认定被告成长春、钟世大承担事故的同等责任。2015年8月5日，江西赣州司法鉴定中心作出尸体检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：钟世大符合交通事故致颅脑损伤死亡。死者钟世大及死者钟世大母亲即原告邱九仔为非农业家庭户口。死者母亲生育包括原告在内的六个子女。被告成长春驾驶的湘K×××××号轻型普通货车登记车主为被告成长春，在被告人民财保处投保了交强险和10万元第三者责任险（附加不计免赔）。事故发生在被告成长春搭载被告徐光荣雇佣的六七名工人和劳动工具从沙石镇的下排（工作地名）下班回被告徐光荣在赣州市经济技术开发区潭口镇所租房子路途中。2014年9月23日，被告冠安公司与被告徐光荣签订承包经营协议，约定被告冠安公司在赣州市设立项目部，任命被告徐光荣为项目部负责人，由被告徐光荣对该项目部进行全面承包经营。承包期间，约定项目部实行独立核算，自负盈亏；承包期限自2014年9月23日至2015年9月22日；项目部的所有营业收入必须汇入公司设立的账户；徐光荣每年向公司上缴业务管理费6万元；等等。2014年10月10日，被告冠安公司与安泰公司签订输变电工程施工分包协议书，安泰公司将农网10KV施工赣州城郊供电公司项目发包给被告冠安公司，合同中，被告冠安公司的委托代理人为徐光荣。以上事实有三原告提供的居民身份证、户口薄、结婚证、亲属关系证明书、道路交通事故认定书、尸检报告和火化证、被告成长春、李胜询问笔录、行驶证、驾驶证、保险单、输变电工程施工分包协议书，被告徐光荣提供的承包经营协议，及原、被告当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：原、被告对交通事故认定书均不持异议，本院予以确认。原告主张死亡赔偿金530000元、丧葬费23649.48元、被抚养人生活费13943.33元，本院根据查明的案件事实结合原告的伤情、诉求、当地物价消费水平等予以依法支持。原告主张精神抚慰金50000元过高，本院根据侵权人的过错程度并参照当地平均生活水平，酌定为30000元。原告主张维修费1000元，但未提交证据证明，本院不予支持。关于原告提出办理丧葬事务费用5000元，其未提供证据证明，本院酌定按照三人花费7天时间处理丧事计算，误工费计为2982元（142元/天×3人×7天）。原告主张交通费1000元，但未提交证据证明，本院酌定交通费按照10元/天计算，原告处理事故的交通费计为210元（10元/天×3人×7天）。综上，原告的各项损失共计人民币600784.81元。被告人民财保已在交强险责任限额内赔偿，即死亡赔偿限额110000元。对超出的490784.81元，由被告成长春承担50%的赔偿责任，即245392.4元。因被告成长春驾驶的肇事车辆在人民财保处投保了10万元第三者责任险，人民财保也已赔付到位，被告成长春还需赔偿原告145392.4元。本案的争议焦点为被告成长春搭载工人、劳动工具回租住地与被告徐光荣之间形成何种法律关系。原告及被告成长春认为双方构成雇佣关系，原告提交了成长春和李胜接受公安交警所作的询问笔录，其中成长春说“我是送工地的工人和工具回家”、“帮老板开车上下班和运送工具”，同在事故车上的李胜说“我和成长春是工友关系，他专门开车送我们做事”、“成长春驾驶货车送我们这些做工的工人和工具回经济技术开发区潭口镇出租房”。被告成长春也申请了两名证人（均在被告徐光荣处工作）出庭作证，其中熊长平称“徐光荣给我们和成长春发工资”“事故发生在下班回徐老板给我们租的宿舍时”、“平时都是成长春接送”。证人熊小林称“成长春是徐老板雇佣、工资也是徐老板发，上下班都是成长春接送”。但是，被告徐光荣认为双方是租车关系，并提交了结账单，证明徐光荣给了被告成长春租车费，其中写了4月24日支2000元、6月28日支500元、6月29日支1000元、8月22日支取2000元、55×460元=25300元、10000元，被告成长春承认该结账单共计35300元的金额，也承认自己做了55天每天460元的工资，被告成长春来赣州工作四个月却只计算55天的工资，对此被告成长春解释不清。双方提供的证据都未能形成完整的证据链证明自己的主张，故被告成长春及徐光荣均未能证明双方到底是雇佣关系还是租车关系。
本院认为，根据被告徐光荣称“上班的时候我们项目部都有车接送的，但经常下班的时候就叫成长春顺便把员工接回出租房”，结合李胜接受公安交警所作的询问笔录以及前述证人熊长平、熊小林的证言，能证实被告成长春是在帮被告徐光荣接送工人的过程中发生了交通事故时，双方已形成帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害，被帮工人应当承担赔偿责任；被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被帮工人被告徐光荣承认经常叫被告成长春接员工回出租房，没有证据证明存在明确拒绝帮工行为，被告徐光荣作为受益人应承担80%的赔偿责任，即116313.92元（145392.4元×80%）。被告徐光荣作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告冠安公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。被告冠安公司赣州项目部无法人资格，不能独立对外承担民事责任，故应由被告冠安公司承担连带清偿责任。被告成长春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”应承担20%的赔偿责任，即29078.48元，扣减被告成长春已垫付的20000元，被告成长春还需赔偿9078.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、原告钟凤娇、徐声爱、邱九仔的损失有：死亡赔偿金530000元、丧葬费23649.48元、被扶养人生活费13943.33元、精神损害抚慰金30000元、交通费210元、办理丧葬事务费用2982元，合计人民币600784.81元；
二、由被告成长春于本判决生效之日起10日内赔偿原告钟凤娇、徐声爱、邱九仔人民币9078.48元（已扣减支付的20000元）；
三、由被告徐光荣于本判决生效之日起10日内赔偿原告钟凤娇、徐声爱、邱九仔人民币116313.92元；
四、由被告湖南冠安电力工程有限公司对被告徐光荣的赔偿款项承担连带责任；
五、驳回原告钟凤娇、徐声爱、邱九仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7261元，由被告成长春承担1452.2元，由被告徐光荣、被告湖南冠安电力工程有限公司连带承担5808.8元。因原告已全额预交，限被告成长春于本判决生效之日起10日内直接给付原告1452.2元，被告徐光荣、被告湖南冠安电力工程有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告5808.8元，本院不再另行收、退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本和副本共四份，并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决内容生效后，权利人可申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 傅一波
代理
审判员 吴 璇
代理
审判员 赵盈慧
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈 丹