江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5620号
上诉人（原审被告）：钱照昶，男，1968年2月8日生，汉族，无业。
被
上诉人（原审原告）：彭晓琴,女,1975年1月27日生,汉族，××。
上诉人钱照昶因与被上诉人彭晓琴合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人钱照昶和被上诉人彭晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱照昶上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭晓琴的诉讼请求，案件受理费由彭晓琴负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。钱照昶与彭晓琴之间不存在欠款关系，2014年10月13日钱照昶出具给彭晓琴的欠条，系双方买卖车辆的约定，最终车辆没有交易成，该约定没有履行，此份欠条也就不具有效力。一审法院却认定该欠条是车辆的使用费，明显属于主观臆断，因为该份欠条上没有标注车辆使用费，双方也没有约定使用车辆是否支付费用。钱照昶与彭晓琴是多年朋友关系，经常借用车辆，均为无偿使用。2、一审法院适用法律错误。一审法院在认定欠条为租车款时，违反举证规则，彭晓琴主张欠条系租车款，应当举证证明租用车辆的证据，而实际上彭晓琴也认可欠条系购车款，只是后来未支付，车辆也被取回。3、一审法院程序违法。钱照昶长期居住在江苏省淮安市淮阴区黄河花园，根据法律规定，本案应由淮安市淮阴区法院管辖，钱照昶在电话里和开庭时提出管辖问题，均未采纳。钱照昶收到开庭传票3天时间就开庭，未给钱照昶答辩权利。
被上诉人彭晓琴答辩称，我与钱照昶是在2012年11月11日网上认识的网友。我从来没有说车可以免费开，一直说的是租车。我多次向钱照昶索要租车款，但钱照昶是做工程生意的，总是在不同的地方，我找不到钱照昶，并且钱照昶也用各种理由拖延付款。钱照昶称在外面租车太贵，我租车给他租车费便宜。钱照昶写给我的欠条上少写了一个“租”字，我没有注意到。钱照昶因使用我的车子2年多，没有给付租赁费，所以我要求钱照昶给付我的租车款。彭晓琴向一审法院起诉请求：钱照昶给付车辆使用费30000元。一审法院认定事实：2013年初至2014年底，钱照昶曾不间断地使用彭晓琴的苏A×××××牌号车辆。2014年10月13日，钱照昶向彭晓琴出具欠条1份，载明：今欠彭晓琴车款人民币陆万元，另加贰万元共欠捌万元。一审中，钱照昶认可曾使用彭晓琴车辆近两年时间，但提出欠条中的车款系购车款并非租车款。彭晓琴认可原系将车辆出售给钱照昶，后由于钱照昶一直未支付购车款，所以才出具欠条算作租车款。上述事实，有欠条及双方当事人的陈述等证据证实。一审法院认为,债务应当清偿。钱照昶使用彭晓琴车辆的事实双方均予以确认，钱照昶在使用彭晓琴车辆情况下，向彭晓琴出具欠条，其应当按照欠条的约定向彭晓琴支付车辆使用费。彭晓琴现主张30000元车辆使用费，未超过欠条的约定，一审法院予以支持。钱照昶提出欠条系购车款，由于车辆已被彭晓琴取回，其不应支付该款项，对此，一则欠条中并未注明系购车款，二则钱照昶亦未提供其他证据予以佐证，对钱照昶的此抗辩，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,作出判决:钱照昶于判决发生法律效力之日起10日内给付彭晓琴车辆使用费30000元，一审案件受理费550元，减半收取为275元，由钱照昶负担。本院
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，1、彭晓琴向钱照昶主张车辆使用费3万元能否支持；2、一审法院审理程序是否违法。
本院认为，关于彭晓琴向钱照昶主张车辆使用费3万元能否支持的问题，钱照昶于2013年初至2014年底，曾不间断地使用彭晓琴的苏A×××××牌号车辆。钱照昶主张向彭晓琴借车使用，并非租车，对此应当承担举证责任，但钱照昶并未举证证明。结合2014年10月13日钱照昶向彭晓琴出具欠条的事实，可以印证彭晓琴将车交给钱照昶使用并非免费使用，根据钱照昶使用彭晓琴车辆的车型和使用时间，一审法院判令钱照昶向彭晓琴支付车辆使用费3万元，并无不当。关于一审法院审理程序是否违法的问题，钱照昶上诉称向一审法院提出过管辖权异议，但未提交证据予以证明，本院不予采信。钱照昶上诉称收到开庭传票3天时间就开庭，未给钱照昶答辩权利。经查，一审法院邮寄送达传票日期是2016年3月25日，开庭时间为4月14日，由于钱照昶人在外地，邮局工作人员向钱照昶发送短信告知传票已送达，因此一审法院送达程序并未违法。综上，钱照昶的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人钱照昶负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理
审判员 李任飞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 魏 璇 来自