江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第2200号原告江苏沃尔夫机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区富康路2号，组织机构代码证号××。法定代表人周庆明，该公司董事长。委托诉讼代理人沈仕芫，该公司法务专员。委托诉讼代理人徐文京，江苏铭勤律师事务所律师。被告浦祥银。委托诉讼代理人王亚良，江苏常弘律师事务所律师。
原告江苏沃尔夫机械有限公司（以下简称沃尔夫公司）诉被告浦祥银追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由
审判员尚文操适用简易程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。后组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告沃尔夫公司的委托诉讼代理人何斌，被告浦祥银及其委托诉讼代理人王亚良到庭参加诉讼。后原告沃尔夫公司不再委托何斌作为其委托诉讼代理人，委托沈仕芫、徐文京为其本案的委托诉讼代理人。第二次开庭，原告沃尔夫公司的委托代理人沈仕芫、徐文京，被告浦祥银及其委托诉讼代理人王亚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃尔夫公司诉称，我公司与被告之间的劳动报酬、赔偿金纠纷经仲裁裁决后，我公司认为事实认定与法律适用均不适当。关于克扣工资问题，2014年11月我公司扣被告款项500元及2014年12月扣被告款项600元的原因是因被告在工作中的过错导致原告受损，原告对被告进行处罚。关于拖欠工资，原告与被告与2014年5月协商一致变更了工作岗位，相应的工资待遇按照新的岗位标准来考核计算，原告按照新的标准向被告支付工资，并不存在被告拖欠工资的情况。原告制定的《安装售后分包规定（试行）》并没有实际生效实行，因为原告总经理并没有批准该项规定，该份规定文本的批准栏中也没有相关人员的签字。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付克扣的工资3660元；2、原告无需向被告支付拖欠的应发工资（含服务费）共计27713.6元;3、诉讼费由被告承担。
被告浦祥银辩称，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，我与原告之间并未协商一致调岗，原告无故克扣被告工资和拖欠工资，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2013年10月22日进入原告单位，双方当日签订劳动合同约定劳动合同期限为2013年10月22日至2015年10月31日，被告从事管理工作，该劳动合同第六条“劳动报酬”约定：“乙方（被告）的工资报酬按照甲方（原告）制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据乙方的工作岗位确定其每月工资为净收入不低于7000元。”原告主张被告自2014年5月1日起由项目经理岗位变更成安装售后普通员工岗位，其保存的劳动合同原件（共计五页）最后一页在双方签字盖章之下、原告2014年6月19日的签名之上，另有以下文字：“补充合同经双方协商一致，乙方（被告）工作岗位自2014年5月1日起变更为安装售后岗位。工资绩效按安装售后考核。”被告保存的劳动合同原告（共计五页），与原告保存的劳动合同仅第五页内容不一致，被告持有的劳动合同第五页仅有被告2014年6月19日的签名，未有上述文字。原告每月向被告发放工资条，被告工资结构为“基本工资+奖金+其他”，2013年11月至2015年1月应发工资为8500元、9400元、7240元、8950元、9400元、7650元、5650元、5350元、4900元、4800元、5600元、6150元、6650元、5140元、12300元，其中2014年11月、2014年12月、2015年1月工资中除被告个人社会保险、公积金缴费部分及个税等法定代扣款项外，另还有“扣除”款项，金额分别为500元、600元、2560元。原告制定了《安装售后分包规定（试行）》（2014年11月6日生效），该规定第三条载明“分包人在原有工资不变的情况下进行考核，……江宏、金瑞项目售后服务费各2000元/月；顺邦烘干部分1000元/月，主楼部分1000元/月……（以上均包含每日补贴和车贴）。被告与同事范以付负责江宏、金瑞及顺邦主楼部分的售后服务点。2015年1月15日，被告从原告处离职。另查明，2015年5月25日，被告因与原告之间的劳动报酬、赔偿金纠纷向常州市劳动人事争议仲裁决委员会申请仲裁。2015年7月27日，常州市劳动人事争议仲裁决委员会作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告克扣的工资3660元、拖欠的应发工资27713.6元（包含服务费），对被告的其他仲裁请求未予支持。后原告因不服仲裁裁决，遂诉至法院。以上事实，有原告提供的劳动合同书、工资明细、被告提供的工资条、《安装售后分包规定（试行）》、仲裁裁决书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，关于克扣工资问题，原告于2014年11月扣被告款额500元、2014年12月扣款600元、2015年1月扣款2560元，原告未提供相应的证据证明其扣款的理由，原告应当将上述克扣的工资3660元返还给被告。关于拖欠工资问题，原告称与被告之间于2014年5月1日经双方协商一致被告的岗位由项目经理变更为安装售后岗位，因岗位变动致工资发放的金额变动，其并未拖欠被告工资，原告亦提供了劳动合同一份，合同中最后一页的载有补充合同，“经双方协商一致，乙方（被告）工作岗位自2014年5月1日起变更为安装售后岗位，工资绩效按安装售后考核。”，但上述变更岗位的内容仅在原告提供的劳动合同中体现，而被告保存的劳动合同中未有该内容，原告提交的劳动合同系单位单方面保管，不符合劳动合同法规定的变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份的规定，且原告亦未提供充分的证据证明因变更岗位对被告工资变更情况与被告之间有具体约定，结合被告在原告处的工作性质，本院对于原告主张与被告协商一致变更劳动合同后按新标准向被告支付工资的陈述不予采信。双方应按劳动合同约定的“净收入不低于7000元”工资标准履行，按被告2013年11月至2014年4月期间的平均应发工资8523.3元/月计算被告2014年5月26日至2015年1月15日期间的工资差额，原告应支付此期间拖欠的应发工资计21463.6元。原告制定的《安装售后分包规定（试行）》于2014年11月6日生效，并未废止，原告应该按照该制度的规定在被告应发工资之外另行支付服务费。被告与其同事二人共同负责江宏、金瑞、顺邦主楼部分售后服务点，总计服务费为5000元/月，我院依据每人每月2500元计算被告2014年11月至2015年1月15日期间的服务费，原告应当支付拖欠被告的服务费6250元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第八十五条，《江苏省工资支付条例》第三十五条之规定，
判决如下：
一、原告江苏沃尔夫机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告浦祥银克扣的工资3660元。
二、原告江苏沃尔夫机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告浦祥银拖欠的应发工资27713.6元（含服务费）。
三、驳回原告江苏沃尔夫机械有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告江苏沃尔夫机械有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 常晓红 来源：百度搜索“”