陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0602民初3387号原告延安职业技术学院，地址：延安市宝塔区枣园路。法定代表人高福华，系该院院长。委托代理人孙玲，系陕西嘉陵律师事务所律师。被告延安广宏工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区。法定代表人白治国，系该公司经理。
原告诉称，2014年8月20日原告的后勤管理处与被告签订了承包经营3#学生食堂三层餐厅的合作协议，协议第二条约定期限为一年，2014年8月20日-2015年7月15日。协议期限到期后，经原告多次要求被告搬离，但被告以自己生意赔了，拒绝搬离，原告对被告采取了停水、停电措施，但被告仍然赖着不搬，私自接水、接电，继续经营。2016年5月23日，由于被告的管理不善，后厨操作不当，造成餐厅失火，给双方都造成了损失。经原告的委托，陕西华鼎资产评估有限公司以陕华鼎评报字（2016）第113号作出评估报告书，认定此次损失额为：60767.72元，其中原告损失为38779.89元，在此次鉴定中原告支付了鉴定费用4000元。双方签订了承包经营协议，经营期限已经超过一年之久，原告多次要求被告予以搬离，但都被被告无理拒绝，强行持续经营。被告的行为严重的侵犯了原告的合同自愿和自主权利，也不利于原告的管理，且由于被告的过错造成火灾事故的发生，给原告造成了损失，并影响到了学校的正常秩序，而且原告意识到这样下去安全隐患将更大，为此，原告多次与被告协商解决，被告不但不同意给予赔偿，还提出苛刻的无理要求，要求原告给予赔偿，才同意撤离。无奈，原告只能依据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即搬离并赔偿相关损失，以使原告的合法权益不再受到侵犯。
被告辩称，该案是基于合同产生纠纷，而非排除妨害纠纷。双方合同随签订为一年，当时承诺三年，一年一签，约定厨房的基本设备及水电气的供给设施由原告提供，但原告未提供，被告自己购买大型设备、开通天然气，按三年长期发展进行投资，现原告拒绝续签合同，导致被告无法收回投资，且原告未按期结算营业款。协议第九条约定，本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成的，提交延安市仲裁委员会仲裁，故该案贵院无管辖权，此案应当由延安市仲裁委员会受理，提出管辖权异议。经审查，2014年8月20日原告的后勤管理处与被告签订了承包经营3#学生食堂三层餐厅的合作协议，约定期限为一年，2014年8月20日-2015年7月15日。2016年5月23日由于被告的管理不善，后厨操作不当，造成餐厅失火，给双方都造成了损失。经原告的委托，陕西华鼎资产评估有限公司以陕华鼎评报字（2016）第113号作出评估报告书，认定此次损失额为：60767.72元，其中原告损失为38779.89元，在此次鉴定中原告支付了鉴定费用4000元。协议第九条约定，本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成的，提交延安市仲裁委员会仲裁，合作协议到期后，原告要求被告自行搬离经营场所，被告因原告未能按合作协议履行不予搬离，故成诉。
本院认为，该案基于双方签订的合作协议产生纠纷，所以双方应当按照合作协议的约定履行自己的权利义务，且合作协议明确约定发生争议时，由双方当事人协商解决，协商解决不成的，提交延安市仲裁委员会仲裁。双方当事人通过合作协议的约定，发生争议适用仲裁条款，仲裁条款的约定目的在于合作协议如发生争议，将合作协议争议交由约定的仲裁委员会裁决，排除了人民法院对该案件的管辖权，且被告在答辩期限内提出管辖异议，所以本案不属本院管辖，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款四项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下；驳回原告延安职业技术学院的起诉。案件受理费1370元，原告已预交，实际予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 刘森虎
二〇一六年八月三十一日
书记员 马 刚 微信公众号“”