江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终283号
上诉人（原审被告）：施艳。
被
上诉人（原审原告）：徐州诚通贸易有限公司，住所地在徐州市二环北路178号诚坤金属材料市场门面房B座005号。
法定代表人：张翠华，该公司董事长。
被
上诉人（原审被告）：高伟。
上诉人施艳因与被上诉人徐州诚通贸易有限公司、高伟借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1932号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本院经审查查明：高伟、施艳系夫妻关系；高伟系徐州诚通贸易有限公司的股东之一。2003年至2014年期间，高伟先后从徐州诚通贸易有限公司借款用于其家庭购房、购车、旅游等。2015年9月29日，高伟向徐州诚通贸易有限公司出具“借支资金明细“一份，将其自2003年至2014年间所借徐州诚通贸易有限公司款项作了回忆并说明。后高伟没有偿还所借款项，徐州诚通贸易有限公司于2016年4月5日向原审法院提起诉讼，请求依法判令高伟、施艳偿还借款684万元并承担本案诉讼费用。施艳在原审期间对本案管辖权提出异议，主要理由为：施艳租住在徐州市鼓楼区朱庄西村4号楼1单元203室已一年有余，其在滨湖花园虽有房产，但该房产已经出租，因此，施艳的实际居住地属于徐州市鼓楼区人民法院辖区。徐州诚通贸易有限公司的住所地亦在鼓楼区，依据民事诉讼法解释和民间借贷案件管辖的规定，该案应由鼓楼区人民法院管辖。据此，请求法院将本案依法移送至徐州市鼓楼区人民法院审理。原审法院认为：施艳为证明其管辖权异议，提交了其自2015年4月1日租住鼓楼区朱庄西村4-1-203室房屋的租赁协议，作为其现经常居住地属于鼓楼区辖区的证据，因施艳未能提供其他佐证，对于该租赁协议书的真实性，该院无法予以确认，为此，该院要求施艳提供其现居住地居委会或公安机关开具的相关证明，但施艳未能提供，依据法律规定，施艳应承担举证不能的不利法律后果，对于施艳关于其经常居住地为徐州市鼓楼区的主张，该院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案高伟、施艳的住所地为徐州市滨湖花园二期8#-1-1102室，在原审法院辖区内。因此，原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。施艳主张本案应移送至徐州市鼓楼区人民法院管辖的异议不成立。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回施艳对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由施艳负担。原审裁定送达后，上诉人施艳不服向本院提起上诉称：施艳在滨湖花园的房屋已经出租给他人居住，其经常居住地在徐州市鼓楼区，有施艳提供的房屋租赁协议作为证据，本案应由徐州市鼓楼区人民法院管辖。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖”。本案中，上诉人施艳住所地为徐州市滨湖花园二期8#-1-1102室，在徐州市××山区辖区内，故徐州市泉山区人民法院对本案有管辖权。施艳上诉认为其已经将徐州市滨湖花园二期8#-1-1102室的房屋出租，且从2015年以来一直租住在徐州市鼓楼区朱庄西村4号楼1单元203室，因此本案应由徐州市鼓楼区人民法院管辖，对此，
本院认为，施艳将其住所地的房屋出租并不能改变对其住所地的认定，其提供的房屋租赁协议亦不足以认定其经常居住地为徐州市鼓楼区，故对施艳的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人施艳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
代理
审判员 曹 辛
代理
审判员 孟文儒
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 董硕园 微信公众号“”