江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1609号
上诉人（原审被告）：周胜利。
上诉人（原审被告）：孙成专。二上诉人共同
委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：张令坤。
委托诉讼代理人：钟崇言，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：赵丙九。
原审
被告:江苏时代建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区兴鸿一品南门西侧。
法定代表人:王鲁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王优优，该公司员工。
上诉人周胜利、孙成专因与被上诉人张令坤、赵丙九及原审被告江苏时代建设工程有限公司（以下简称时代建设公司）买卖纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第01131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人周胜利、孙成专及其委托诉讼代理人鲁银娣、被上诉人张令坤的委托诉讼代理人钟崇言、原审被告时代建设公司的委托诉讼代理人王优优到庭参加诉讼。被上诉人赵丙九经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周胜利、孙成专上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人张令坤的诉讼请求。事实和理由：1.根据合伙协议，被上诉人赵丙九无权就案涉款项进行结算，出具的利息凭证系其与被上诉人张令坤恶意串通所为，应认定无效。2.该租金应由赵丙九个人支付，与上诉人周胜利、孙成专无关。2014年12月25日，上诉人周胜利、孙成专出具了欠款证明给张令坤，并载明该款由赵丙九支付，赵丙九也在欠款证明上签字表示同意，现该欠款证明为张令坤所持有，说明张令坤对此也是同意的；该欠款证明上载明的数额也与赵丙九于2015年7月26日出具给孙令坤的条据上载明的数额一致，因此，本案租金及利息应由赵丙九个人支付。被上诉人赵丙九未作答辩。
被上诉人张令坤辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人周胜利、孙成专的上诉请求，维持一审法院的判决。原审被告时代建设公司述称，案涉纠纷与本公司没有关系，不陈述具体意见。张令坤向一审法院起诉请求：周胜利、孙成专、赵丙九、时代建设公司向张令坤给付铲车费用28740元及利息4023元。一审法院认定事实：2012年2月10日，赵丙九、孙成专、周胜利签订《合伙建设江苏迪迈机械有限公司等工程协议》（以下简称合伙协议）一份。约定：“经大家友好共同协商，现就江苏迪迈机构制造有限公司等工程合伙建设相关事宜订立协议如下：共同投资该工程的所需资金，共同参与工程的建设、管理和决策。盈利享有收益的共同分配权；亏本共同承担风险和义务；费用开支实行公开，100元以上开支需三方共同协商。票据报销，需经三方共同签字核计报销，否则不予报销。借款委托一人办理，由孙成专负责。赵丙九、周胜利共同签字审批手续，否则财务拒付，任何人不能破坏财务制度。所有投资款和工程款全部汇入固定账号：工商银行6222021116008456298，与时代公司签订内部合同，需注明款项汇至固定账号以利核算。本协议一式叁份，每人各执一份，签字后生效。”被告赵丙九、周胜利、孙成专在投资方处签字。2012年2月12日，江苏迪迈机械有限公司（发包人，以下简称迪迈公司）与时代建设公司（××）签订GF-1999-0201号《建设工程施工合同》一份。合同约定：“工程名称：厂房及配套用房一期工程，工程地点：宿迁市宿城经济开发区西区复旦路北侧、古城路南侧、科创路西侧，工程内容：图纸、工程量清单及合同约定等包含的所有内容，资金来源：自筹。工程承包范围：施工图纸及工程量清单全部内容。开工日期：2012年2月12日（实际开工日期以开工令为准），合同工期总日历天数130天。合同价款金额：贰仟零柒拾柒万玖仟叁佰肆拾肆元捌角￥20779344.80元，其中铸铁车间9860㎡￥986元，加工车间13999.16㎡10919344.8元。组成本合同的文件包括:本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。本合同双方约定签字盖章后生效。”赵丙九在××时代建设公司的委托代表人处签字。2014年12月25日，孙成专向张令坤出具证明一份，载明：“迪迈工地铲车费用总计贰万捌仟柒佰肆拾元正（28740元）票据3张”。赵丙九在该证明上签字，孙成专以制单人、经办的身份在该证明上签字，周胜利以证明人的身份在该证明上签字并注明“此款由赵丙九支付”。2015年7月26日，赵丙九向张令坤出具利息凭证一份，载明：“张令坤铲车款28740元2014年12月25号到2015年7月26号7个月息4023.6元合计32763.6元”。一审法院认为，赵丙九、周胜利、孙成专共同投资，共同管理和决策，共同分配利益和承担风险，应认定为合伙关系。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，孙成专、周胜利、赵丙九向张令坤出具欠款证明，载明欠款金额为28740元，其三人作为合伙人，应对合伙债务承担连带清偿责任，故一审法院对张令坤要求赵丙九、周胜利、孙成专支付工程款28740元的诉讼请求依法予以支持。关于利息，张令坤主张以所欠款项为基数，按照月利率2%，自2014年12月25日计算至2015年7月26日，系利息凭证约定的内容，且其主张的数额低于实际欠付利息数额，不违反法律的规定，依法予以确认。利息凭证虽系赵丙九出具，但赵丙九、周胜利、孙成专系合伙关系，应承担连带责任，故对张令坤要求其三人支付利息4023元的诉讼请求依法予以支持，对周胜利、孙成专不同意支付利息的意见不予采纳。赵丙九、周胜利、孙成专虽在合伙协议上约定开支需三方共同协商，但合伙协议只是其三人的内部约定，不能用来对抗张令坤。张令坤主张时代公司承担连带责任，但时代公司既未与张令坤签订租赁合同，亦未在欠条和利息凭据上以任何方式表明其同意承担责任，故对张令坤的该项诉讼请求，依法不予支持。赵丙九、时代公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、赵丙九、周胜利、孙成专应于判决发生法律效力之日起七日内连带清偿张令坤租金28740元和利息4023元；
二、驳回张令坤的其他诉讼请求。案件受理费620元，减半收取310元，由赵丙九、周胜利、孙成专负担。本案二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。本案二审期间，上诉人周胜利、孙成专围绕其上诉请求，依法提供如下证据：原告为丁立胜等八人的八份民事判决书，被告均为周胜利、孙成专、赵丙九，案由均为劳务合同纠纷，其中八名原告的委托诉讼代理人与本案张令坤的委托诉讼代理人相同，证明1.2012年7月5日赵丙九向周胜利出具委托书，委托周胜利组织施工，张令坤对于赵丙九不参与组织施工这一事实是明知的；2.涉案利息凭条是赵丙昌所写，由其拿给赵丙九签字，然后将利息凭条直接交给张令坤的委托诉讼代理人用于起诉，在起诉前张令坤未曾拿到过利息凭条，该利息凭条系张令坤与赵丙九恶意串通损害周胜利、孙成专的利益而形成。对上述证据，张令坤质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但该八份判决书与本案案情不同，也与本案不具有关联性。对上述证据，本院认证意见为：张令坤对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信；但张令坤对该证据的关联性有异议，鉴于上述证据与本案诉争的法律关系并不相同，权利人也各不相同，上诉人周胜利、孙成专亦未提供其他证据与之相互印证，因此，对其提供的上述证据与本案的关联性，本院依法不予采信。本案二审的争议焦点为：1.上诉人周胜利、孙成专是否应对涉案款项的给付承担连带责任；2.涉案利息凭条是否系被上诉人赵丙九与张令坤恶意串通、损害上诉人周胜利、孙成专的利益而形成。
本院认为，1.上诉人周胜利、孙成专应对涉案款项的给付承担连带责任。上诉人周胜利、孙成专与被上诉人赵丙九根据三方签订的合伙协议，各自提供资金，共同经营管理、共负盈亏、构成个人合伙，则合伙人应当对合伙的债务承担连带责任。上诉人周胜利、孙成专对被上诉人张令坤提供铲车并欠付款项28740元的事实没有异议，但认为根据2014年12月25日欠款证明载明的内容，应由被上诉人赵丙九个人承担给付责任不能成立。2014年12月25日欠款证明上虽然由周胜利签署“此款由赵丙九支付”，但由此并不能认为是免除了周胜利、孙成专作为合伙人的责任；其三人作为合伙人，不可能同时向张令坤给付相关款项，必然要有一人作为具体事务的执行者，该内容应理解为是指定由赵丙九实施具体的给付行为。在周胜利、孙成专未提供证据证明免除其二人责任获得了张令坤明示同意的情况下，张令坤对该欠款证明的接收行为并不能视为其对周胜利、孙成专、赵丙九三人承担付款方式的同意，对付款方式的改变应得到债权人的明示同意，现张令坤对此予以否认并要求周胜利、孙成专、赵丙九三人承担连带责任，则其接收欠款证明的行为只能视为是对欠付金额的确认行为，不能推定其对三人付款方式约定内容的同意和确认。2.上诉人周胜利、孙成专无证据证明涉案利息凭条系被上诉人赵丙九与张令坤恶意串通、损害其二人的利益而形成。上诉人周胜利、孙成专主张赵丙九于2015年7月26日出具的利息凭条系赵丙九与张令坤恶意串通、损害其二人利益而形成，无充分证据证明；且2015年7月26日利息凭条上载明的欠付款项金额与2014年12月25日有周胜利、孙成专、赵丙九三人共同签字的欠款凭证上载明的金额一致，足以说明该欠付款项具有真实性。在合同纠纷中，当事人可以约定逾期付款违约金，故本案中关于欠付货款利息计算标准的约定不违反法律规定，被上诉人赵丙九作为合伙人签字确认行为的法律后果及于合伙体。根据案涉欠款证明的出具时间及张令坤关于月利率2%的主张，现其实际主张利息4023元，不违反法律规定，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理
审判员 张 熠
代理
审判员 刘路路
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第9页/共10页 来源：百度“”