北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3373号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：北京顺兴乐商贸中心。住所地北京市西城区小石虎胡同**号。
法定代表人：冯祝勤，总经理。
委托诉讼代理人：张志杰，北京市广川律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：民族大世界商场。住所地北京市西城区小石虎胡同**号。
法定代表人：杨军，经理。
委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。再审申请人北京顺兴乐商贸中心（以下简称商贸中心）因与被申请人民族大世界商场（以下简称大世界商场）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。商贸中心申请再审称，一、二审法院判决认定事实不清，两审法院均认定“北京市文物局多次下发通知，要求大世界商场拆除包括商贸中心经营地点在内的非文物建筑”，结合本案的具体案情，如此认定是错误的。
一、二审法院均认定“大世界商场于2013年3月20日在包括商贸中心在内的大世界商户经营地点多处张贴《解除合同通知》并由公证处予以公正，亦通过邮寄方式将《解除合同通知书》送达宋书森和冯祝勤”，如此认定丧失了法院居间裁判的宗旨。
一、二审判决适用法律错误，一、二审法院均认定商贸中心与大世界商场合同期限约定“至民族大厦建设房屋拆迁止”属于约定不明确，依据合同法的相关规定，应视为不定期租赁，如此认定没有法律依据。
一、二审法院均认定“双方所签订的《经营场地租赁合同》已丧失继续履行的基础”，如此认定没有法律依据，违背了民事自治的原则。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。大世界商场提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回商贸中心的再审申请。
本院经审查认为，一、二审法院结合本案证据，认定事实清楚，商贸中心关于一、二审法院认定事实不清的申请再审理由不成立。大世界商场与商贸中心签订的《经营场地租赁合同》约定租赁期限“至民族大厦建设房屋拆迁止”属于约定不明确，依照合同法的相关规定，应视为不定期租赁。商贸中心关于一、二审判决适用法律错误的申请再审理由不成立。商贸中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回北京顺兴乐商贸中心的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一六年八月三十一日
书记员 周世文 百度搜索“”