河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初211号
原告：许珂，男，1980年5月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：许进才（许珂父亲），住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：贺英丽，河南许都律师事务所律师。
原告：徐华，女，1979年10月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：贺英丽，河南许都律师事务所律师。
被告：冉小克，男，1978年7月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：ＸＸ，女，1980年4月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二被告共同
委托诉讼代理人：杨胜平，河南名人律师事务所律师。
原告许珂、徐华与被告冉小克、ＸＸ合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。
原告许珂的委托诉讼代理人徐进才、贺英丽，原告徐华及其委托代理人贺英丽，被告ＸＸ及与被告冉小克的共同委托诉讼代理人杨胜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许珂、徐华向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付二原告合伙款项90937元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告许珂与徐华系夫妻关系，被告冉小克与ＸＸ系夫妻关系。原、被告双方于2012年8月起在新乡市胖东来生活广场合伙经营九鹿王服饰，2014年3月份散伙。2013年3月，被告未经原告允许，私自将胖东来生活广场结算的服装款96742元（扣税后应为90937元）取走挪作他用，直至散伙时，该款项仍在被告处。原告要求该货款作为原告的出资款返还原告（被告的出资款20000元已经支取），但被告以种种理由拒绝，请法院判若所请。冉小克、ＸＸ辩称，1.原告诉称被告的出资款已经返还的情况，与事实不符，双方未进行合作期间的清算。2.原告诉称中的90937元可能是双方在合作期间的交接款项，双方应经过结算理清账目后才能对合作期间的经营款进行分配，原告单独将此笔业务款作为诉讼请求并无依据。综上，基于双方未结算的合作关系，原告的诉求不能得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实认定如下：1.原、被告双方是否存在合伙关系。二原告主张双方系合伙关系，二被告认为双方未签订合伙协议，仅为合作关系。
本院认为，双方共同出资经营服装店，分工负责服装店的日常管理、进货等工作，虽未签订书面合伙协议，但符合个人合伙的要件，应认定双方存在合伙关系。2.原、被告双方合伙关系是否终止。二原告主张，二被告已经取回了合伙出资款项20000元，双方合伙关系自2014年3月份终止。二被告否认双方合伙关系终止。
本院认为，二原告未能举证证明双方于2014年3月对合伙期间的账目清算后终止合伙，故对二原告的该主张不予支持。3.二被告是否支取货款90937元。二原告主张二被告支取了双方合伙期间的收入款90937元，并提供了银行业务回单、对账单、录音资料，二被告对该证据虽有异议，但对二原告主张的该事实并未反驳，故本院对二原告主张的该事实予以确认。
本院认为，二原告与二被告共同出资，在新乡市胖东来商场租赁场地共同经营服装店，双方虽然没有订立书面合伙协议，但具有合伙的意思表示并开展了合伙经营行为，双方属个人合伙关系。二原告诉争的90937元系新乡市胖东来商场支付给服装店的营业收入，属双方在合伙期间从事经营活动取得的财产，归合伙人共有。在合伙期间，合伙人可以制定盈余分配方案对盈余进行分配，但在合伙终止之前，不得要求分割合伙财产。结合本案查明的事实，原、被告双方尚未终止合伙，也没有对合伙期间的账目进行清算，故二原告要求二被告返还营业收入90937元的诉讼请求，不符合法律规定。综上所述，二原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，
判决如下：驳回原告许珂、徐华的诉讼请求。案件受理费2074元，由许珂、徐华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 尚宇霞
人民陪审员 刘国现
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孙 科 来源：百度“”