徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜茅商初字第212号原告徐州汇鑫汽车销售有限公司，住所地徐州市经济开发区徐海路88号银地农机汽车市场A18栋1单元101室。法定代表人孙淑侠，该公司经理。委托代理人龙海江、杜炜，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被告徐州润隆运输有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇马元村。法定代表人刘慎强。
原告徐州汇鑫汽车销售有限公司（以下简称汇鑫公司）诉被告徐州润隆运输有限公司（以下简称润隆公司）修理合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托代理人龙海江到庭参加诉讼，被告润隆公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇鑫公司诉称，2014年4月至6月间，被告将其所有的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号共三辆车送到原告处修理，修理完毕后，经结算，被告总计欠原告修理费34541.5元。上述欠款经原告多次催要，被告拒不支付，现起诉要求被告支付原告维修费34541.5元并支付逾期利息。被告润隆公司未作答辩。
经审理查明，原告从事汽车维修业务，自称在2014年3月12日与被告工作人员厉某结算了苏Ｃ×××××号车辆的维修费7800元，并由厉某提供了书面材料一份，载明：维修费计12800元，已付5000元，余7800元未付。原告另自称其分别在2014年4月3日、2014年5月20日为被告维修了苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号车辆，并分别产生维修费12257.5元、14484元维修费。以上事实，有维修费用清单、厉某书写的书面材料及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据。本案中，原告基于修理合同关系，要求被告支付维修费，其提供的维修清单均系其自行制作，没有被告的认可，对厉某与被告的关系也未能举证证明，因此，原告提供的证据无法证实其与被告存在修理合同关系，亦无法证明被告存在拖欠其维修费的情形，故对原告的主张，本院不予支持。被告润隆公司不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，
判决如下：驳回原告徐州汇鑫汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费750元，公告费606元，合计1356元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 田持家
人民陪审员 牛作龙
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨 晶 百度搜索“”