四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0525民初1196号
原告：王昌伦，男，1972年12月5日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
原告：文云凯，男，1970年9月8日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
原告：文支银，男，1962年5月20日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。三原告共同的
委托诉讼代理人：程明雄，四川泽理律师事务所律师。三原告共同的
委托诉讼代理人：钱利，四川泽理律师事务所实习律师。
被告：四川中旺建设集团有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人：谭正权，经理。
被告:吴忠旺，男，1972年5月10日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。二被告共同的委托诉讼代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。二被告共同的委托诉讼代理人甘哲楚，四川蜀天律师事务所律师。
被告：文云义，男，1971年2月3日出生，农村居民，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人李永乐，四川蜀天律师事务所律师。
原告王昌伦、文云凯、文支银与被告四川中旺建设集团有限公司（以下简称中旺建设公司）、吴忠旺、文云义劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌伦、文云凯、文支银及其共同的委托诉讼代理人程明雄、钱利、被告中旺建设公司、吴忠旺共同的委托诉讼代理人谢文强、被告文云义的委托诉讼代理人李永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌伦、文云凯、文支银向本院提出诉讼请求:由被告文云义、吴忠旺共同支付三原告工程款1591525.74元，由被告中旺建设公司承担连带责任。事实及理由：被告吴忠旺与被告文云义合伙，并借用被告中旺建设公司的资质承包古蔺县蔺阳中学运动场及附属用房修建工程。2015年3月3日，原告王昌伦与被告中旺建设公司签订蔺阳中学运动场及附属用房修建工程项目内部承包协议，承包该项目的木工工程。原告王昌伦与原告文云凯、文支银是该工程木工班的合伙人。三原告在施工过程中，因被告中旺建设公司提供的图纸标高22.5米与实际标高29.5米差异较大，经原告王昌伦与被告文云义等协商一致，实际超出图纸界定的工程量由原告王昌伦与被告文云义沟通解决。三原告按约完成木工工程后，迫于工人的信访维稳压力，原告王昌伦才与被告结算了图纸界定的工程款，原告文云凯、文支银也认可结算，但三被告至今未对超出图纸界定的工程量进行结算。
被告中旺建设公司、吴忠旺辩称：应驳回三原告的诉讼请求。被告中旺建设公司承包了古蔺县蔺阳中学运动场及附属用房修建工程，被告吴忠旺是被告中旺建设公司该项目的管理人员，被告文云义是被告中旺建设公司该项目的工作人员。原告王昌伦是该项目的木工班组组长，该项目现已全面竣工，原告王昌伦木工班组完成的工程量，已由被告吴忠旺代表被告中旺建设公司与原告王昌伦于2016年1月29日进行结算。三原告主张的超出图纸界定部分的工程量没有依据，未经原、被告双方确认。三原告的本次起诉行为，实际上是对工程款结算的反悔。
被告文云义辩称：应驳回三原告的诉讼请求。被告文云义只是被告中旺建设公司的一般工作人员，并非借用被告中旺建设公司的资质承包古蔺县蔺阳中学运动场及附属用房修建工程，被告文云义只是代表被告中旺建设公司与原告王昌伦签订木工工程内部承包合同，被告文云义本人没有对原告作出任何承诺，本案与被告文云义无关。且项目工程量已经由原告王昌伦与被告中旺建设公司结算，原告没有理由推翻。本院经审查认定事实如下：2014年9月14日，被告中旺建设公司与古蔺县蔺阳中学校签订合同协议书，约定古蔺县蔺阳中学校将其运动场建设工程发包给中旺建设公司。2014年10月15日，原告王昌伦与被告中旺建设公司签订蔺阳中学校运动场及附属用房修建工程项目部内部承包协议，该协议落款处被告中旺建设公司作为甲方盖有印章，印章处有王羽签名，原告王昌伦作为乙方签名，协议约定由被告中旺建设公司特聘原告王昌伦为公司木工班组长，由原告王昌伦组织公司职工在蔺阳中学校运动场及附属用房修建工程进行模板制作、安装等施工任务，工程单价采用综合单价计算，运动场部分按175元/㎡计算(建筑面积以最终房屋测绘面积为准)，毛石砼挡土墙按45元/㎡计算，综合单价包含人工费、材料费、机具及辅助材料等，按实际完成工程量套单价计算。2014年12月30日，被告吴忠旺向被告中旺建设公司出具项目负责人履职责任书，承诺其作为被告中旺建设公司的古蔺县蔺阳中学校运动场建设工程的负责人，在公司授权下领导项目经理对本项目施工进行管理，自行组织材料、资金、人员等进行施工，项目自负盈亏，向被告中旺建设公司缴纳1.5%管理费，从工程款中扣除，所有项目利润由被告吴忠旺自行分配。2015年3月3日，原告王昌伦再次与被告中旺建设公司签订蔺阳中学校运动场及附属用房修建工程项目部内部承包协议，该协议落款处被告中旺建设公司作为甲方盖有印章，印章处有文云义的签名，原告王昌伦作为乙方签名，协议确定工期为2015年7月1日完成主体，其他内容与2014年10月15日签订的协议一致。2015年8月21日，刘桂平等40名修建蔺阳中学操场的民工到古蔺县人民政府信访局反映该工程未支付民工工资等问题。2015年12月9日，三原告签订合伙协议，约定不管五中（蔺阳中学）运动场工程亏赚，原告王昌伦自愿拿出130000元作工程补助，工程中所产生的费用由三原告共同承担。三原告完成原告王昌伦与被告中旺建设公司约定的木工劳务后，2016年1月29日，被告吴忠旺代表蔺阳中学运动场及附属用房修建工程项目部与原告王昌伦签订木工班劳务结算清单，并有王羽、安和康、陈剑波、程旭在场见证，清单载明:对蔺阳中学运动场及附属用房修建工程项目木工工程款进行结算，除项目部已支付的工程款外，剩余工程款由项目部支付给原告王昌伦本人，自签字日期该项目木工工程款全部付清，木工班被告文云义承诺的条件，由三原告与被告文云义再行协商，与项目部无关。同时，原告王昌伦对木工班财务统计表和蔺阳中学运动场及附属用房修建工程项目部木工班组结算明细进行确认。其中，木工班财务统计表显示，自2015年8月26日起至2016年1月28日止，五次支付民工工资的款项共计1213283.5元，其中一次是于2015年8月26日发放的531087元，其中四次由原告王昌伦领取支付合计682196.5元。木工班组结算明细显示，原告工程款结算合计3372273.71元，扣除约定由项目部代发的劳动局备案未发工人工资51951元，实际应支付3320322.71元，原告王昌伦确认已领3333543.5元，品迭后项目部多向原告王昌伦支付了13220.79元。
本院认为，原告王昌伦与被告中旺建设公司签订了两份蔺阳中学校运动场及附属用房修建工程项目部内部承包协议，双方均认可以2015年3月3日签订的协议为准，从协议约定的施工任务、工程单价和结算方式可以看出，该协议实质上是原告王昌伦与被告中旺建设公司的劳务合同，由原告王昌伦组织人员完成工程模板制作、安装等劳务，由被告中旺建设公司按约定的方式支付劳务费。三原告提出诉讼请求主要依据以下理由：1、三原告在施工过程中，因图纸标高与实际标高差异较大，实际完成的劳务超出了图纸界定的劳务；2、2016年1月29日的结算是因原告王昌伦迫于民工信访维稳压力而作的结算，结算的劳务未包含超过图纸界定部分的劳务；3、被告吴忠旺与被告文云义合伙，借用被告中旺建设公司的资质承包古蔺县蔺阳中学运动场及附属用房修建工程，结算时，被告吴忠旺亦认可被告文云义承诺的条件，由三原告与被告文云义再行协商。针对三原告的第一个理由，三原告未提供原告王昌伦与被告中旺建设公司签订内部承包协议时经双方确认的施工图纸，也未提供经双方确认的超出施工图纸界定部分的劳务清单，故对于三原告所主张其所完成的劳务超过了图纸界定的劳务的事实，因其没有向本院提供证据佐证，本院不予确认，对于三原告的第一个理由，因没有事实依据，
本院认为不能成立。针对三原告的第二个理由，2015年8月21日，确有刘桂平等40名修建蔺阳中学操场的民工到古蔺县人民政府信访局反映该工程未支付民工工资等问题，本院审查认为，之后五次发放工人工资合计1213283.5元，应早已解决2015年8月21日的信访民工工资的问题，2016年1月29日，劳动局备案未发工人工资仅51951元，原告王昌伦所领取的民工工资亦足以支付劳动局备案未发的工人工资，即便劳动局备案未发的工人工资未包含在原告王昌伦已领发的民工工资内，那么原告王昌伦明知存在不能主张应得巨额劳务价款1591525.74元的风险，但为了能够支付劳动局备案未发的民工工资51951元，仍然与工程项目部结算，这显然不符合常人的取舍，且合法信访是每个公民的权利，信访维稳压力在于政府及有关单位，不应成为能够迫使原告王昌伦结算的理由。结算亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的应予撤销的情形，故
本院认为，2016年1月29日的结算，是原告王昌伦的真实意思表示，且经原告文支银、文云凯认可，该结算真实有效，对三原告与被告中旺建设公司有约束力，劳务结算清单亦载明，该项目木工工程款全部付清，故三原告的第二个理由不成立。针对第三个理由，在被告吴忠旺与被告中旺建设公司没有劳动关系的情况下，被告吴忠旺承诺其作为被告中旺建设公司的古蔺县蔺阳中学校运动场建设工程的负责人，在公司授权下领导项目经理对项目施工进行管理，自行组织材料、资金、人员等进行施工，项目自负盈亏，向被告中旺建设公司缴纳1.5%管理费，从工程款中扣除，所有项目利润由被告吴忠旺自行分配，且工程技术负责人陈剑波、现场管理人员被告文云义未与被告中旺建设公司订立劳动合同、建立劳动工资或社保关系，本院经审查认定，被告吴忠旺确实借用被告中旺建设公司的资质承包古蔺县蔺阳中学校运动场建设工程。关于三原告主张的被告吴忠旺与被告文云义合伙的事实，因其未提供证据佐证，本院不予确认。木工班劳务结算清单载明“木工班被告文云义承诺的条件，由三原告与被告文云义再行协商，与项目部无关”，因结算时被告文云义未在场，劳务结算清单事后未经被告文云义签字确认，三原告亦未提供证据证明被告文云义承诺其个人需另行支付三原告劳务费。因三原告未提供被告吴忠旺与被告文云义合伙的证据和被告文云义承诺其个人需另行支付三原告劳务费的证据，故
本院认为，三原告的第三个理由仍不能成立。另被告吴忠旺、文云义是否合伙，是否借用被告中旺建设公司的资质承包工程，不影响本案的裁判结果，仅在应支付三原告主张的劳务费的前提下关系到三被告支付责任的分配。综上所述，对于三原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告王昌伦、文云凯、文支银的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19122元，减半收取9561元，由原告王昌伦、文云凯、文支银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理
审判员 刘 铭
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李俐佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 微信公众号“”