昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0114民初1645号
原告:冯莉莉，女，汉族，1980年12月7日出生，河北省沧州市人,云南民族大学教师。
被告:许兴慧，女，汉族，1988年1月20日出生,云南省寻甸县人,建设银行呈贡新区支行员工。
原告冯莉莉诉被告许兴慧生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2016年7月4日立案受理后，在适用小额诉讼程序审理的过程中，发现本案法律事实不清、争议较大，存在不适用小额诉讼程序审理的情形，于2016年8月3日作出裁定,将本案转为简易程序审理,并于2016年8月24日依法公开开庭进行审理，原告冯莉莉、被告许兴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯莉莉向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告损坏的眼镜费用350元；2、被告赔偿原告医疗费1129.5元及误工费1200元；3、被告赔付原告及小孩受到惊吓的精神损失费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年6月26日下午17时许，原告冯莉莉怀抱其幼儿在七彩云南第一城小区9栋与10栋交叉口处散步，一条疯狗向其跑来，在其小腿处乱叫、乱嗅。被告看到原告及小孩后，仍故意不栓狗链，原告气不过，便追去用石头和酸奶瓶打狗。原告认为在被告眼里她和孩子连狗都不如，便想和被告理论。这时被告向原告头部打过来，原告还手。双方在物业协商未果后，物业协助报警，期间被告拒不道歉，且在派出所警方多次调解无效。被告非法养犬，故意放狗咬人，使其和小孩受到巨大惊吓，精神受到巨大摧残，导致其眼镜损坏，产生医院检查费，并从2016年6月27日误工至2016年7月4日。为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告许兴慧答辩称：被告在小区遛狗时偶遇抱着小孩的原告，小狗行至草坪上撒尿时（与冯莉莉间隔约1.5至2米），冯莉莉突然大声尖叫，小狗受惊后叫了一声。被告随即道歉并把小狗叫来从另一边带走。但原告仍捧着一把石块追过来不断打狗，被告阻止不了便在后面跟着。后冯莉莉又从垃圾桶中找出酸奶瓶打狗，并转身将其中一个瓶子仍向被告。被告出于自卫与原告发生拉扯。在派出所调解期间冯莉莉除要求赔偿眼镜损失外，还要求被告承担冯莉莉小孩7天内生病的医药费，被告拒绝其无理要求，双方在派出所调解未果。2016年6月27日上午，冯莉莉至被告单位进行投诉，并造谣、诽谤，对被告的名誉造成极大损害。在此情形下，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的市中医院检查报告单、云南大学附属康复院急症病历单及病历记录、市中医院颅脑磁共振扫描单、医疗门诊收费票据，被告虽不认可其关联性，但认可其真实性，本院予以确认，对证明目的随后予以阐述。对原告提交的损坏财物照片及小区养狗须知照片，被告虽不认可，但其客观真实，本院予以确认。对原告提交的派出所法医鉴定委托书因缺乏后期鉴定结论支持，本院不予确认。对原告提交的小孩病历本，其记载的就诊时间为2016年6月22日，发生在本案双方争议日期之前，与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告提交的建行业务办理排号单，不能证明其证明目的，本院不予确认。对原告提交的网络社会舆论与本案不具有关联性，本院不予确认。本院
经审理认定事实如下：2016年6月26日下午17时许，原告冯莉莉怀抱其幼儿在七彩云南第一城小区内散步，被告许兴慧在小区内遛狗（未栓狗链）。许兴慧行至小区9栋与10栋交叉口处，许兴慧饲养的宠物狗跑到原告身旁约1.5米处，狗冲冯莉莉叫了一声后调头跑开，许兴慧亦跟随小狗向不同方向走开。冯莉莉随后把小孩交至小区公园内休息的家属照管，向许兴慧及小狗离开的方向追去。此时许兴慧已离开约200米。冯莉莉先后多次用路边捡到的石头、树枝打狗，许兴慧阻止其打狗未果后，尾随冯莉莉行至9号楼与1号楼之间。期间双方发生语言冲突。随后，冯莉莉用垃圾桶中捡到的酸奶瓶打狗，并将其中一个酸奶瓶突然向跟在其身后的许兴慧扔去。双方为此发生厮打约二十余秒，原、被告的眼镜均损坏，许兴慧的手机摔在地上，被冯莉莉捡起并保管约5小时后归还对方。后双方在小区物业协商未果的情况下报警。双方在乌龙派出所调解未果。2016年6月27日，冯莉莉在昆明市中医医院的CT会诊检查报告单诊断显示：右侧桥脑可疑片状高密度影，必要时建议隔期复查排除脑出血可能；颅底骨及颅盖骨未见明确骨折征象；同日的MR会诊检查报告单诊断显示：颅脑MR平扫未见异常。6月27日冯莉莉的病历诊断为：双眼屈光不正，如有不适随时复诊。冯莉莉在昆明市中医院及昆明医科大学第一附属医院呈贡医院共产生医疗费1129.5元。
本院认为，公民的人格权受法律保护。原告主张被告存在侵害其生命权、健康权、身体权的行为，侵害生命权应以自然人生命权的丧失为标准，侵害身体权应以对人体造成的实质损害或对人体完整性造成形式侵害为标准，结合本案实际，原告所主张的被告的行为应确定为侵害健康权的行为，即可能损害他人健康、使其身体机能不能正常运作的行为。故本院确定本案的案由为健康权纠纷。本案中自始至终被告的宠物狗并未咬伤原告及其小孩，损害也不是因饲养的动物致使原告受到惊吓、恐吓而发生，动物与损害结果之间不存在因果关系。故本案的审理不适用动物致人损害情形下对动物饲养人适用无过错责任的情形，在归责原则上应适用人身损害的过错责任。关于过错的认定问题。原告主张被告作为养犬人携带犬只外出时，应当为犬只束牵引带，遵守养犬行为规范。被告许兴慧饲养的宠物狗并非烈性犬，狗在离冯莉莉一米余的距离处冲冯莉莉叫了一声后调头跑开，许兴慧亦跟随小狗向不同方向走开。被告虽没有主动对宠物栓上狗链，但小区内的狗叫以一般人的注意程度尚达不到原告所述的极度恐惧的程度，并且在狗叫之后，双方已分别向不同的方向走开。此后，如若没有原告主动打狗的行为及用瓶子扔向许兴慧的行为，本案双方的肢体冲突不会发生。原告作为完全行为能力人，应当意识到打狗可能具有的危险性并对可能产生的争执及损害后果有一定预见。在此基础上，冯莉莉首先用瓶子扔向许兴慧，随后双方发生争执，冯莉莉在本案中存在主要过错，应承担主要责任。就被告在本案中的过错程度来看，在冯莉莉用瓶子扔向许兴慧后，如若被告能有效控制其情绪，理性处理，事态亦不会扩大化。许兴慧亦存在一定过错，应承担次要责任。原、被告双方对冯莉莉损害后果的发生均存在过错。结合双方的过错责任程度，认定被告许兴慧在本案中承担40%的赔偿责任。关于损害结果的认定问题。原告在本案中的损失分别为：眼镜费350元，该财产损失不属于法院酌定的范围，对该眼镜的实际价值原告未能提交购买的票据，未能完成举证，故本院不予认定；医疗费1129.5元有相应医院票据及诊断记录予以证明，本院予以认定；误工费1200元，原告有固定收入，但其并未提交相应的工资单、扣减工资证明等原始证据予以证明，故本院不予认定；精神损失费10000元，原告并未因伤定残，其受伤程度有限，并不存在严重的精神损害，故本院不予认定。综上，原告在本案中的损失为1129.5元。结合被告在本案中的过错程度，被告应赔偿原告的费用为451.8元（1129.5元x40%）。综上所述，原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、由被告许兴慧于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告冯莉莉医疗费451.8元；
二、驳回原告冯莉莉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币50元，由原告冯莉莉负担30元，由被告许兴慧负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 李 解
二〇一六年八月三十日
书记员 胡骥飞 更多数据：搜索“”来源：