浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初2260号
原告：王善满。
委托代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：义乌市蓝天实业有限公司，住所地：义乌市佛堂镇渡磬南路180号。
法定代表人：王英龙，系总经理。
委托代理人：杨怀仁，系公司员工。
被告：王英龙。
原告王善满为与被告义乌市蓝天实业有限公司、王英龙财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由
审判员黄胜民独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告王善满的委托代理人虞景勇、被告义乌市蓝天实业有限公司的委托代理人杨怀仁、被告王英龙及鉴定人东阳明鉴资产评估有限公司的工作人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善满诉称：因房屋租赁合同纠纷，2010年7月14日义乌市人民法院作出（2009）金义执民字第6194-1号执行裁定书，查封了原告在被告厂房内的正在生产的机器设备一批，并责令被告保管。2011年10月18日原告履行了相关义务，义乌市人民法院作出（2009）金义执民字第6194-3号执行裁定，解除了查封。原、被告前去接收移交机器设备时，发现被告已经擅自处置变卖了价值20余万元的浙江省精工机械厂生产的820压瓦机一台、3.8万多元钻床一台（因涉嫌刑事案处理，被告有20万元押在义乌法院），其他查封的机器设备被被告故意放在屋外露天堆放，造成机器设备严重损坏，经义乌市人民法院委托评估修复费用为1827017元，被告至今未予赔偿。综上，原告认为查封机器设备被告有妥善保管的义务，由于被告的故意行为造成机器设备的损坏，被告应予赔偿。为此，原告诉请判令：1、判令第一被告赔偿设备损坏修复损失1827017元，并赔偿自2011年11月1日起按同期银行贷款利率计算损失至实际付清之日止，至起诉日止利息损失为45.7万元，合计2284017元；2、判令第二被告对第一被告承担连带清偿责任。
被告义乌市蓝天实业有限公司辩称：
一、义乌市蓝天实业有限公司与王善满因腾退房屋纠纷一案，义乌市人民法院依据已经发生法律效力的（2009）义民初字第691号民事判决书，于2009年9月29日向被执行人王善满发出执行通知书，责令其限期履行发生效力法律文书所确定的义务，但王善满拒不履行，故法院作出（2009）义执字第6194-1号民事裁定书，查封被执行人王善满在义乌市佛堂镇原浙江中冠钢结构厂房内旧机器设备，并委托评估机构对查封设备进行价值评估，评估价值为38万余元，拟通过司法拍卖程序处置设备清偿债务。执行过程中当事人和解结案，法院解除设备查封。
二、义乌市鸿娜纸业有限公司系上述钢结构厂房的承租人，因厂房浇注沥青地坪施工需要，擅自作主将查封的设备移出室外，王善满以设备移出造成损害为由拒不接收解封设备，引起新的纠纷。法院执行人员曾多次调解，义乌市鸿娜纸业有限公司自愿依法承担相应的责任，应王善满的要求将三台设备（抛丸机、组力矫正机、直条切割机）送无锡市生产厂家修复检验合格。答辩人义乌市蓝天实业有限公司垫付修复费用等合计32万余元。
三、王善满被查封的旧设备，已经生产使用了十多年，已达折旧报废程度。义乌法院委托评估价值为38万余元。其中大部分设备来源于十多年前法院拍卖处置的原浙江中冠钢结构公司的设备。
四、本案中王善满诉请法院判令我公司赔偿设备损坏修复损失1827017元及利息45.7万元，没有事实根据和法律依据。“修复”是幌子人为扩大虚假损失，无实际意义。况且，解封的设备已被王善满接收后变卖处置，并没有实际修复，也没有实际修复费用。王善满提交的证据：《资产评估报告》东明评[2015]第189号，对11项设备修复费用合计1827016.50元，缺乏真实性，无事实依据佐证支撑，不切合实际，纯属虚构评估。事实和理由如下：1、组力矫正机、多头直条切割机、抛丸机已经无锡市生产厂家修复检验合格，无需重复修理，这三台设备的评估修复费用应在评估总额中剔除855068.5元（459457.5元+96925元+298686元）。2、“复合板生产线设备”378233元，应在评估总额中剔除，查封时实际没有该套生产线设备，仅有复合板连接部分配件，查封清单上笔误写成“复合板及连接部分”，查封实物照片可证实（见法院查封卷宗）。3、压力机IC23-63型评估重新购买需44500元，应在评估修复总额中剔除，该设备使用十多年，折旧实际只有报废残值，无法修复。4、钻床Z2032型三台评估重新购买需119000元，应在评估修复总额中剔除，该设备使用十多年，折旧实际只有报废残值，无法修复。5、行车六台，评估修复费54000元，应在总额中剔除，因为行车没有移出，原封不动，没有造成损害。以上合计剔除修复费用应为1450801.5元，则评估修复费用余额为376215元。
五、被告义乌市蓝天实业有限公司没有故意造成设备损害的行为，没有侵权行为，不应该承担侵权责任，客观事实是义乌市鸿娜纸业有限公司承租厂房做地坪，擅自移出查封设备造成损害，应由其承担相应责任。该公司已有书面自愿承担相应责任的说明材料递交义乌法院。综上所述，请求法院实事求是，公平公正妥善处理纠纷，维护被告义乌市蓝天实业有限公司合法权益免遭侵害，对本案依法裁判。驳回王善满的诉讼请求。
被告王英龙辩称：
一、我没有侵害王善满被查封财产，我也不是案件当事人，不具有本案诉讼主体地位。
二、法院执行查封王善满设备系义乌市蓝天实业有限公司与王善满腾退房屋纠纷一案执行中依法采取的执行措施，因王善满拒不履行生效判决所确定的义务。
三、义乌市鸿娜纸业有限公司承租钢结构厂房因做地坪需要，擅自作主移动王善满被查封设备，鸿娜公司自愿承担相应的责任，已有书面说明递交义乌法院。
四、本案中我既不是侵权行为人，也不是债务担保人，王善满诉请法院判令我承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据。综上所述，请求驳回王善满对我的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供如下证据：
一、（2009）金义民执字第6194-1、3号执行裁定书二份、查封清单一份，证明原告所有的机器设备被义乌法院于2010年7月14日查封，由蓝天公司保管，2011年10月18日因原告履行了判决义务而解封机器设备的事实，解封时发现机器少了且损坏严重。二被告经质证均认为：真实性没有异议，但执行裁定书查封的财产经过变更，行车由原来的10台变更为6台，钻床由原来的5台变更为4台，变更后的裁定书原告没有向法庭提供。
二、执行笔录一份，证明查封机器放在露天被损坏，且部分机器灭失，双方是认可的事实。二被告经质证均认为：没有异议，但是在2011年11月份现场由法院移交给王善满时，双方对机器设备损害程度存在争议，且争议较大。
三、资产评估报告、评估发票各一份，证明经双方同意由法院委托东阳明鉴公司进行评估，原告机器设备修复费用为1827017元，鉴定费为9606.8元。二被告经质证均认为：对评估报告有异议，评估鉴定的价值的修复评估机构没有事实依据，评估价值纯属虚构，没有相应的证据进行佐证；对评估费用我方不清楚，我们没有同意过原告进行评估。被告义乌市蓝天实业有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、东阳明鉴资产评估报告的《补充说明》一份，证明原告机器设备修复评估费用为1290267元。原告质证认为：真实性没有异议，但是补充说明应该是在法院委托评估以后，被告单方面向评估机构提出部分机器有缺少，鉴定机构根据被告的要求所作的补充说明。机器设备是整套的，是正常生产的，不存在缺少的问题，被告主张的整体机器设备缺少是不存在的，补充说明也是假设没有的话，本案中假设的情形不存在，不能证明被告的证明目的。
二、义乌市价格事务所《价格评估书》义价事鉴[2010]180号一份，证明关于王善满所有的机器设备的价格鉴定结论为38万元。原告质证认为：义乌市价格事务所是没有在法院的司法评估的名册之内，本身的评估报告作为司法评估是无效的，也是违法的，合法性不予认可，对本身的真实性没有异议，与本案不存在关联性，本案是评估修理费，而价格评估书是拍卖所需。内容与事实不符，不能证明被告的证明目的。
三、（2002）义执委字第3号、3-2号民事裁定书、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、拍卖总结报告、（2002）义执字第2218-2号民事裁定书、查封清单各一份，证明原告的设备来源于2002年5月27日义乌法院拍卖浙江中冠钢结构公司的旧设备，已经使用十多年，已达折旧报废状态，当时以296350元拍卖。原告质证认为：真实性没有异议，但与本案无关联性，无法证明被告的证明目的。
四、义乌市鸿娜纸业有限公司关于移出王善满被查封的机器设备的有关情况说明一份，证明义乌市鸿娜纸业有限公司擅自作主移出王善满被查封设备，该公司向法院说明自愿承担相应责任。原告质证认为：根据法律规定，单位向法庭提交证明，应加盖单位公章且法定代表人签字，形式上不符合，与法院的执行笔录相矛盾，笔录中写明是蓝天公司把设备拿出去造成损坏的。鸿娜公司与原告无关联性，三性均有异议。
五、机器设备大修承包合同三份，证明义乌市鸿娜纸业有限公司与生产厂家签订合同修理直条切割机、组立矫正机、抛丸机有关情况。原告质证认为：对三份合同本身原告不知情，对真实性不予认可，机器设备的产权所有人是原告，任何人都无权对原告的机器设备擅自签订合同，合同是无效的，2012年5月6、7日签订的合同，但是在2015年6月24日义乌法院委托进行修复评估也根本没有存在修复过的情况，更不存在着已经修好的情况，但是从6月6日的合同里面有一点可以看出是不少电焊设备的，也没有少任何的零部件。这三份合同不能证明原告所要证明已修好的证明目的。
六、无锡威华公司、宏鼎公司出具的证明三份，证明由义乌市鸿娜纸业有限公司委托无锡威华科技公司和无锡宏鼎机械公司修复完毕、检验达标。原告质证认为：形式上不符合法律规定，真实性不予认可，鸿娜公司与原告无关系，三性均不予认可。
七、切割机、组立矫正机、抛丸机修复费用发票四份，证明切割机修理费6万元、组立矫正机修理费8.5万元、抛丸机修理费7万、8.2万元，合计29.7万元由义乌市蓝天实业公司垫付。原告质证认为：对发票本身的真实性没有异议，但是跟本案无关联性；从被告提供的证据上看合同相对方是鸿娜公司，而发票又开成蓝天公司的，是不合法的。
八、义乌法院查封王善满设备清单一份，证明行车、钻床与实际清单上相吻合的，与义乌市价格事务所中的照片相对应的。原告质证认为：钻床实际上是五台，其它是对的。
九、切割机、组立矫正机、抛丸机已投入外省车间使用的现场照片14份，证明已修复完毕的切割机、组立矫正机、抛丸机，已运到江西省九江市湖口县工业物流园区、铭铉医疗净化产业园5号厂房投入使用，没有发生评估修复费用。原告质证认为：真实性、关联性、合法性均不予认可，退一万步讲，如果这个机器是原告的机器并不等于说没有发生过修复费用，没有任何的关联性。
十、无锡威华科技有限公司的设备报价单一份，证明多头直条切割机（GZ-4000）新买的价格每套9.5万元；H型钢组立机新买的价格每套13.5万元。原告质证认为：与本案无关联性，真实性、合法性均不予认可，只是盖了个公章，什么时候的机器也没有说明。型号、厂家也无法相对应。
十一、江西中威重工机械有限公司的设备报价单一份，证明液压板料折弯机新买的价格每台6.5万元，液压闸式剪板机新买的价格每台9.5万元，冲床新买的价格每台3.15万元。原告质证认为：只盖有公章，没有经办人签名，真实性不予认可。各企业和时间段出厂的机器价格是不一样的，无法对比的，不具备可比性和关联性。
十二、江阴市万可机械制造有限公司出具的万向摇臂钻床价格表一份，证明万向摇臂钻床（型号Z32-1）新买的价格每台130**元；万向摇臂钻床（型号Z3725）新买的价格每台145**元，还包含运费和税金。原告质证认为：真实性不予认可，也不是合同，价格是什么、时间都没有确定，型号、质量不同的厂家有不同的价，不能证明被告的证明目的。应被告义乌市蓝天实业有限公司的申请，本院调取了（2009）金义执字第6194号案卷，并出示案卷附卷卷一第9-19页的照片23张。原告质证认为：复合板设备本身就是一个生产线，缺少什么东西是不可能，本身就是一台机器、机头，后面只是一个运输带，没有其它复杂的东西。复合板的照片中也是有的。H型矫正机是一个一体机，本身不可能缺少东西，本来就是一个焊接的机器。在鉴定报告中也可以看出是一体机。查封的机器是原告买来的，不存在二手、三手的。六台行车机器都被放在露天，损坏严重。在被告提供的义乌价格事务所的照片中有显示复合板连接部分，被告说缺少复合板的连接部分，但实际上是存在的。第一被告质证认为：对照片的真实性无异议。复合板没有连接部分，只有零部件。组立矫正机也没有点焊机，没有矫正机。行车原封不动。所有的照片都证明当时查封的设备是很旧的，是使用十多年的旧设备，与法院拍卖的旧设备相吻合。第二被告质证认为：对照片的真实性无异议。可以看出复合板只有连接部分，不存在整套设备。组立机只有H钢组立机，没有矫正机和点焊机。除了H钢组立机和切割机由王善满新购买的之外，其它设备都是中冠公司的旧设备，其中剪板机中冠公司买的就是旧设备。被告王英龙未向本院提供证据。本院依职权调取（2009）金义执字第6194号案卷，并出示案卷中2011年11月11日本院执行人员对被告王英龙所作的笔录一份。原告及二被告均质证认为：无异议。本院依职权调取（2009）金义执字第6194号案卷，并出示正卷卷一第113页中本院执行人员对朱云寿所作的笔录。原告质证认为：无异议。第一被告质证认为：无异议，他讲蓝天公司的员工说同意他搬的，这个是推卸责任，与鸿娜公司出具的证明相矛盾。第二被告质证认为：同意第一被告的质证意见。本院依职权调取（2009）义民执6194号执行案卷，并出示了正卷卷一第77页债务抵消协议。原告及二被告均质证认为：无异议。本院依职权调取（2009）义民执6194号执行案卷，并出示正卷卷一第91页内容。原告及二被告均质证认为：无异议。本院依职权调取（2009）义民执6194号执行案卷，并出示附卷卷四最后一页王善满出具的收条。原告及二被告均质证认为：无异议。应第一被告的要求本院依法传唤东阳明鉴资产评估有限公司相关鉴定人员出庭，并接受了当事人的质询。鉴定人东阳明鉴资产评估有限公司认为：我们接受法院的委托，对王善满所有的一批设备进行修复评估，我们聘请了无锡耀强机械制造有限公司的专业人员对损毁机器的维修费用进行了评估，是在实地勘察的基础上进行的，包括每台机器都有维修的清单，费用是如何出来的，有计算依据。勘察现场的时候我们不知道切割机、组立机、抛丸机经过无锡厂家维修并发生30多万元的费用。勘察现场时，行车是在屋顶上的，是以评估日为基准日的市场价得出的。根据法院的委托，对复合板连接部分是否全套，对组立机是否有焊接部分，分二种情况作出二种结论。有无焊接部分的价格是不一样的，有提供给法院了。我们聘请的专业人员是有相关的经验的，这个结论是公允的。在我们勘察现场时是没有焊接系统的，只有一个组立架的部分，复合板和连接部分都是零散的，不是全套的。H钢组立机评估的是修复费用，不是新买设备的费用，评估依据是有详细的计算单子。三台钻床已经不具备维修的价值，单价38000元一台，加上运费，共计119000元，维修的费用已经高于重新购买的价格。当初法院委托评估时评估的基础目的是把这些机器修复到能正常使用的费用。2015年9月21日的补充说明是报告移交给法院后承办法官向我们打电话让我们提供一份没有那些设施的评估价值。我们公司去现场勘察评估时，复合板连接部分原件是缺件的，H型组立矫正机也没有焊接系统，所以该补充说明的意思是说修复到不缺件及有焊接系统的情况下需要修复费用为1827017元，反之为1290267元。按照原、被告的举证、质证意见及证据审核的有关规定，本院对上述证据认证如下：（一）、原告提供的证据。证据一、二，二被告质证认为无异议，本院予以确认，证据三，系鉴定人东阳明鉴资产评估有限公司经本院依法委托后出具，本院予以确认。（二）、第一被告提供的证据。证据一，系鉴定人东阳明鉴资产评估有限公司经本院依法委托后出具，本院予以确认。证据二，该证据系本院在执行过程中需拍卖讼争的机器委托义乌市价格事务所评估的机器残值，故不能达到其证明目的。证据三，系本院执行文书，对其真实性予以确认，但上述证据系本院在其他案件中需拍卖机器设备所产生，故对其证明目的本院不予确认。证据四，该证据虽加盖了义乌市鸿娜纸业有限公司的公章，但未有经办人员签名，形式上不符合，本院不予认定。证据五，该三份合同系本案当事人以外的第三人之间签订，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据六，该三份证明系本案当事人以外的第三人出具，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据七，该四份发票系案外人出具，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据八，系本院执行过程中出具，本院依法予以确认。证据九，仅凭照片不能证明照片上的机器即是讼争的机器，更不能证明机器已经经过修理，对其关联性不予认定。证据十、十一、十二，仅有出具公司公章，无经办人签名，形式要件不符，且本案目前审理的损失系修复费用，故对该证据本院不予认定。（三）、本院应第一被告及依职权调取并出示的证据，均系本院在执行过程中形成，本院予以确认。从上述证据中可以认定以下事实：本院在2010年9月13日查封原告机器时曾指定第一被告妥善保管；义乌市鸿娜纸业有限公司在将讼争机器移到室外曾经过第一被告工作人员同意；本院（2009）金义执民字第6194号执行案件已经本院和解执行完毕；2015年12月2日原告已收到讼争的机器。（四）、鉴定人东阳明鉴资产评估有限公司的陈述，鉴定人东阳明鉴资产评估有限公司系本院依法委托后进行鉴定，且具有鉴定资质、鉴定程序合法，按照其陈述，可以认定在鉴定时复合板连接部分原件是缺件，H型组立矫正机没有焊接系统。
经审理查明：第一被告为一人有限责任公司，系第二被告于2000年2月2日设立。本院在执行原告与第一被告占有物返还纠纷一案中，于2010年7月14日作出（2009）金义执字第6194-1号执行裁定书，查封了原告在第一被告厂房内的机器设备一批，并责令第一被告保管。期间第一被告将查封的机器设备所在的厂房出租给义乌市鸿娜纸业有限公司，义乌市鸿娜纸业有限公司在征得第一被告同意的情况下将机器设备移到露天放置。2011年9月15日，原告、第一被告及丁金树经协商达成债务抵消协议一份，确认（2009）金义执字第6194号执行案件执行完毕。同日，第一被告向本院出具债务履行证明一份，确认该执行案件已经履行完毕。2011年10月18日本院作出（2009）金义执民字第6194-3号执行裁定书，解除了查封。2011年11月1日，原告与第一被告前去接收移交机器设备时，发现上述机器设备除六台行车外放在屋外露天堆放遭毁损，且第一被告已经擅自处置变卖了原告的860压力机一台、钻床一台。后本院组织双方对赔偿损失进行了调解，但未调解成功。本院于2015年6月24日委托东阳明鉴资产评估有限公司对查封的被毁损机器设备的修理费用进行了评估，东阳明鉴资产评估有限公司于2015年8月18日作出资产评估报告，认为修理费用为1827017元。2015年9月21日，东阳明鉴资产评估有限公司作出补充说明一份，认为修复到复合板及连接部分不缺件及H型钢组立矫正机有焊接系统的情况下的修复费用为1827017元，反之为1290267元。2015年12月2日，原告接收了尚有的机器设备。上述赔偿款，第一被告至今未予支付。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案第一被告在本院责令其保管原告财产过程中，未尽到保管义务，导致原告的财产遭毁损及变卖，应承担赔偿责任。原告主张复合板及连接部分不缺件及H型钢组立矫正机有焊接系统，但未举证证明，且第一被告予以否认，本院不予采信。故第一被告应赔偿原告的修理费用为1290267元，原告要求第一被告自其应当接收机器之日即2011年11月1日始按银行同期同类贷款利率赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。第一被告为一人有限责任公司，故第二被告应对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、被告义乌市蓝天实业有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王善满机器修理费用1290267元及利息损失（自2011年11月1日始按银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止）。
二、被告王英龙对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王善满的其他诉讼请求。案件受理费12536元，由原告王善满负担3682元，由被告义乌市蓝天实业有限公司、王英龙负担8854元，证人出庭费用2080元，由原告王善满负担611元，由被告义乌市蓝天实业有限公司、王英龙负担1469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状的同时预交上诉费人民币25072元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入账号：196999010400040900000106003。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 黄胜民
二〇一六年八月三十日代
书记员 丁建建 来自