安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3322号
上诉人（原审被告）：ＸＸ银。
委托诉讼代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：胡业发。
上诉人ＸＸ银因与胡业发买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院2016年5月27日作出的（2016）皖0122民初1335号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由
审判员陈思担任
审判长，
审判员朱治能、万庆农参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。ＸＸ银不服一审判决，向本院提起上诉称：双方结账时，ＸＸ银只欠货款40980元，不存在另外有100袋肥料欠款问题。双方是熟人交易，仅是口头账，账目多是事后不计，且不规范。请求二审撤销原审判决，依法改判。胡业发辩称：其与ＸＸ银长期有业务往来，到2013年11月5日，欠40980元，还有100袋复合肥，需要ＸＸ银帮其销售，但是ＸＸ银没有给付货款，所以ＸＸ银应当支付此100袋复合肥的货款，原先是按122元一袋计算，但是ＸＸ银说应该按照120元一袋，所以在原审法院的时候就同意按照120元一袋计算，一共是12000元。一审法院查明：ＸＸ银在2012年至2014年期间，多次从胡业发处赊购复合肥。根据胡业发提供的流水记账簿显示，胡业发曾于2013年9月18日向ＸＸ银供应200袋司尔特45%复合肥。2013年11月5日，经双方结算，ＸＸ银在流水记账簿中写到：“2013年11月5号总结帐欠人民币肆万零玖佰捌拾元（40980元），2013年11月5日秋天司尔特壹佰袋未结帐内。”结算后，ＸＸ银又向胡业发购买了合计金额为7492元的两批尿素，另有退货69元。因ＸＸ银未付清货款，胡业发于2014年向一审法院提起诉讼，主张ＸＸ银共欠货款60672元（2013年11月5日对账欠款40980元+100袋司尔特复合肥12200元+对账后货款7492元），扣除已付货款37400元和退货69元，要求ＸＸ银支付货款22022元，并承担利息损失。一审法院于2015年11月9日作出（2015）肥东民一初字第00675号判决，因ＸＸ银未到庭，该判决认定双方当事人之间虽有100袋司尔特复合肥未结算，但因胡业发未提供证据证明复合肥的价格，故对该100袋司尔特复合肥款的诉讼请求未予支持，判决ＸＸ银支付胡业发货款11003元（40980元+7492元-37400元-69元）。上述判决生效后，胡业发重新提供证据，并于2016年3月28日再次向一审法院提起诉讼，要求ＸＸ银支付100袋司尔特复合肥款12200元并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息损失至款清止。一审庭审中，胡业发自认案涉100袋司尔特复合肥，并非2013年11月5日结算后销售给被告ＸＸ银，而是2013年9月18日卖给ＸＸ银200袋司尔特45%复合肥中的100袋，诉状中诉称事实系误写。这200袋司尔特复合肥，ＸＸ银均未付款。当时约定其中100袋由ＸＸ银自用，单价120元/袋，另100袋复合肥放在ＸＸ银处寄售，由ＸＸ银卖给其他农户，单价122元/袋。所以在2013年11月5日结算时，将其中单价为120元的100袋司尔特复合肥款计算在40980元欠款中，单价为122元的100袋复合肥另行结算，不在上述欠款内，而且ＸＸ银也在记账簿中注明“未结帐”。ＸＸ银对200袋司尔特复合肥的用途和价格无异议，但辩称其自用的100袋复合肥收货时已经付款，帮胡业发销售的100袋复合肥未付款，在2013年11月5日结算时，按120元/袋计算在40980元欠款中，在记账簿中注明未在结账内的100袋复合肥实际已付款，胡业发不应重复主张。一审法院认为：本案争议焦点是案涉100袋司尔特复合肥款是否结清，具体而言ＸＸ银在记账簿中所写“司尔特壹佰袋未结帐内”是欠款依据还是已付款证明。该句话前半段为“2013年11月5号总结帐欠40980元”，结合上下文，按照通常理解，这句话含义应是：100袋司尔特复合肥款没有计算在40980元欠款内。双方对此理解没有太大争议，分歧主要在于写这句话的意图。胡业发主张这100袋复合肥款未付，所以才写“未结账”，是欠款依据；而ＸＸ银则认为这100袋复合肥是其自用，货款已在2013年9月18日收货时付清，在此特别注明是同未付款的100袋复合肥（计算在40980欠款内）相区分。比较而言，胡业发的解释更为合理。首先，若ＸＸ银已付款，其作为一名完全民事行为能力人，按照日常生活经验，在结算时没有必要再写这句话，否则有画蛇添足之嫌；即使需要注明，直接写“已付款”、“已结算”等措词更简单、明确，其使用“未结帐内”这充满歧义的词语显然不符合常理；其次，ＸＸ银辩称在收货当天已支付100袋复合肥款，一审庭审中并未提供付款凭证予以证明。而且根据双方交易习惯，送货、付款记录均体现在流水记账簿中，然而在2013年9月18日200袋复合肥的交易中并没有付款记录；再次，胡业发所称基于200袋复合肥的不同用途和不同价格，故而分开结算，存在相当的合理性。综上，对ＸＸ银的抗辩意见不予采纳，认定ＸＸ银在40980元欠款外，还欠胡业发100袋司尔特复合肥款未付。由于本案中司尔特复合肥存在120元/袋和122元/袋两种价格，胡业发的举证不能确定未结算的100袋复合肥价格为122元/袋，故推定其价格为120元/袋，欠款总额为12000元。双方虽未约定付款期限，但经胡业发合理催告后，ＸＸ银理应支付该款。故胡业发要求ＸＸ银支付欠款，并自起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息损失，诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：1、ＸＸ银于判决生效后五日内给付胡业发司尔特复合肥款12000元，并自2016年3月28日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款付清时止；2、驳回胡业发其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费105元，减半收取为52.5元，由ＸＸ银负担。二审中，ＸＸ银提供了其生产费用的流水，证明在2013年9月18日就支付了胡业发1万元。胡业发对该证据有异议，证据上没有胡业发的签名。
本院认为：ＸＸ银提供的上述证据，系ＸＸ银单方制作，胡业发也不认可，因此本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年11月5，ＸＸ银在胡业发的记账簿中书写“2013年11月5号总结帐欠人民币40980元，2013年11月5日秋天司尔特100袋未结帐内”。从上述反映的内容来看，ＸＸ银除了欠款40980元外，还有100袋司尔特复合肥没有支付货款，且肥东县人民法院作出的（2015）肥东民一初字第00675号判决书中，也认定了该100袋司尔特复合肥没有支付货款，因此在ＸＸ银未能提供证据证明上述100袋司尔特复合肥已支付货款情况下，应当支付该100袋司尔特复合肥相应款项。ＸＸ银的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由ＸＸ银负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一六年八月三十日
书记员 马玢馨附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 百度搜索“”