广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第3025号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市迅之普广告有限公司。住所地：广东省广州市海珠区南洲北路燕安一街***号。
法定代表人：赵志利，董事长。
委托诉讼代理人：崔群，北京市沁润源律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市润茂投资有限公司。住所地：广东省番禺区钟村街诜敦村毓宏街*号部分自编*栋*楼。
法定代表人：梁贤波，该公司董事长。再审申请人广州市迅之普广告有限公司（以下简称迅之普公司）因与被申请人广州市润发投资有限公司（以下简称润茂公司）广告合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民二终字第1675号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。迅之普公司申请再审称：1.二审民事判决认定民事诉讼当事人承担行政违法责任缺乏法律依据；2.不应“酌定”申请人的行政违法责任比例，根据《行政处罚决定书》认定的事实证明润茂公司的违法行为在先，违法责任应当由其承担；3.二审判决以所谓的“公平原则”否定合同当事人约定的逾期付款违约义务，是错误行使自由裁量权。综上，迅之普公司认为二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以再审。
本院经审查认为，根据润茂公司与迅之普公司签署的《广州高铁南站国际皮具交易中心鞋包世界广告媒体投放合同》，迅之普公司系广告的设计及代理发布人。双方合同明确约定，对于广告刊登的内容，由润茂公司签名确认最终稿后才能刊发。未经润茂公司同意，迅之普公司不得改动广告样稿。迅之普公司在广告发布前有权审查广告内容和表现形式，对不符合法律、法规的广告内容和表现形式，迅之普公司有权要求润茂公司做出修改，在修改前，迅之普公司有权拒绝发布。根据上述约定，作为广告设计、代理发布方的迅之普公司还应对广告内容的合法性进行把关。根据之后《行政处罚决定书》显示，润茂公司委托迅之普公司发布的广告，因违反广告法的相关规定而被处罚。二审判决据此认为，迅之普公司在履行合同约定过程中存在过错，并无不当。迅之普公司再审申请称二审判令其承担行政违法责任，与事实不符，本院不予支持。二审判决根据合同双方的过错程度，酌定润茂公司支付已完成的合同约定费用的50%，并对迅之普公司主张的逾期付款违约金不予支持，并无不当。迅之普公司认为二审法院认定事实不清，适用法律错误，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回广州市迅之普广告有限公司的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 洪望强
审判员 秦 旺
二〇一六年八月三十日
书记员 黄翠婵 来源：百度“”