新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终1645号
上诉人（原审被告）：马元俊，住昭苏县。
委托代理人：张新军，新疆天和律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：高国红，个体工商户，住昭苏县。
被
上诉人（原审原告）：肖斌，住伊宁市。二被上诉人共同
委托代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
上诉人马元俊与被上诉人高国红、肖斌车辆租赁合同纠纷一案，不服昭苏县人民法院于2016年4月1日作出的（2016）新4026民初62号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人马元俊的委托代理人张新军，被上诉人高国红、肖斌及其委托代理人钱永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马元俊上诉请求：本案标的物×××德龙矿山劲霸车于2015年5月6日被第三人阿旦孜扣押至今，阿旦孜为何扣押此车这个重要事实不清，阿旦孜与本案处理结果有法律上的利害关系，原审应追加阿旦孜为本案第三人，原审漏列第三人程序违法，请求撤销一审判决，发回重审。高国红、肖斌辨称：重大误解显示公平应在一年内行使撤销权，合同已履行5年了，在履行合同中马元俊向其支付过租金；其是按照2分利息计算，到目前为止租金也不足以支付损失，一审中马元俊没有提出违约金过高，违约金过高不成立；其是租赁车辆的合法权利人，不存在抵押第三人阿旦孜，阿旦孜与本案没有关系，马元俊是合同相对方，应该由马元俊给其返还车辆，请求驳回马元俊的上诉请求，维持原判。高国红、肖斌向一审法院起诉请求：2011年6月10日，其与马元俊签订了书面租赁合同，约定将一辆全新的德龙矿山劲霸车租赁马元俊使用，期限2011年6月10日至2014年6月9日间，年租金为200000元；在2014年6月10日至2016年6月9日间，年租金为人民币150000元；每月28日前给付租金10000元，每六个月清结半年租金。马元俊自2013年1月拒付租金、且租赁车辆下落不明。其诉至法院。请求依法判令：1、解除双方车辆租赁合同，马元俊返还其×××德龙矿山劲霸车；2、判令马元俊支付其租金442500元并承担违约金100000元；3、由马元俊承担本案涉诉费用。一审法院认定事实：2011年6月10日，高国红、肖斌与马元俊签订车辆租赁协议。协议约定高国红、肖斌将其共同的车牌号为×××的德龙矿山劲霸车辆租赁给马元俊使用，在2011年6月10日至2014年6月9日间，年租金为200000元；在2014年6月10日至2016年6月9日间，年租金为人民币150000元；每月28日前给付租金10000元，每六个月给付半年租金。高国红、肖斌于协议签订当日将租赁标的物交付给马元俊，马元俊给付车辆租金至2012年12月，租赁车辆于2015年5月6日被第三人阿旦孜扣押。一审法院认为，高国红、肖斌与马元俊系完全民事行为能力人，车辆租赁协议系真实意思表示，双方应当依据协议内容履约。高国红、肖斌依租赁协议约定于协议当日将租赁车辆×××德龙矿山劲霸车交付于马元俊使用，马元俊就应当依协议约定支付车辆租赁费。该车辆租赁协议虽未到期，但马元俊履行车辆租赁费的给付义务至2012年12月止，另马元俊因其他原因造成租赁车辆被第三人扣押，以上行为巳构成违约，高国红、肖斌要求解除车辆租赁协议并返还租赁车辆的诉讼请求于法有据，予以支持。高国红、肖斌与马元俊在车辆租赁协议中明确约定：在2011年6月10日至2014年6月9日间，年租金为200000元；在2014年6月10日至2016年6月9日间，年租金为人民币150000元；2016年6月10日至2016年1月10日被告马元俊应支付高国红、肖斌车辆租金为837500元（2011年6月10日至2014年6月9日，3年×200000=600000元;2014年6月10日至2015年6月9日，1年车辆租金150000元；2015年6月10日至2016年1月10日，7个月×12500元=87500元；以上合计837500元），然马元俊仅支付车辆租金395000元，尚欠车辆租金442500元，故高国红、肖斌要求马元俊给付车辆租金442500元的诉讼请求于法有据，予以支持。根据车辆租赁协议第9条约定，高国红、肖斌要求马元俊给付违约金100000元的诉讼请求于法有据，予以支持。马元俊辩称租赁车辆被第三人扣押，但该事实是因马元俊造成，并非高国红、肖斌行为所致，因此不能免除其给付车辆租金的义务，故对其辩称不予采纳。综上，高国红、肖斌的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：
一、解除高国红、肖斌与马元俊于2011年6月10日签订的车辆租赁协议；
二、马元俊于判决生效后十五日内返还高国红、肖斌所有的×××德龙矿山劲霸车；
三、马元俊于判决生效后十五日内给付高国红、肖斌车辆租金442500元及违约金100000元。本院二审期间，高国红、肖斌与马元俊没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：一审卷第26页，阿旦孜于2015年5月6日出具证明内容为”马元俊一辆德龙车车号为×××于2015年5月6日从昭苏锰业公司院内由阿旦孜开走。因马元俊欠其运费及现金，现将他的车扣留”署名阿旦孜。一审卷27页，2016年1月8日原审法官对马元俊做的谈话笔录中，马元俊陈述其欠阿旦孜10万元。2016年4月26日，马元俊以”其在与高国红、肖斌签订的租赁合同时存在重大误解，合同约定的违约金过高及原审漏列当事人，程序违法”为由向本院提起上诉。本院在庭审中，针对马元俊上诉提出的合同是在重大误解的情况下订立，违约金过高的上诉请求，经本院释明，该上诉请求不符合法律规定后，马元俊的委托代理人当庭放弃对合同是在重大误解的情况下订立，违约金过高的上诉请求，并明确上诉请求为，原审漏列当事人，程序错误。本案的争议焦点：原审是否漏列第三人。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案系车辆租赁合同纠纷，高国红、肖斌按照合同约定将×××德龙矿山劲霸车交付于马元俊使用，马元俊作为承租人理应支付租金。根据查明的事实，本案争议的租赁车辆虽被第三人阿旦孜扣押，但阿旦孜扣押车辆是基于马元俊欠其钱，该扣押车辆行为属另一法律关系调整，与本案车辆租赁合同不属同一法律关系。故马元俊提出阿旦孜为本案第三人，原审未追加阿旦孜参加诉讼属漏列第三人，程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，马元俊的上诉请求不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9226元，由上诉人马元俊负担。本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年八月三十日
书记员 孙 杰 微信公众号“”