北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初13529号
原告：侯长久，男，1956年7月1日出生，汉族，北京眼镜厂退休职工，住本市。
被告：侯根发，男，1960年1月18日出生，汉族，��业，住本市。
被告：侯强，男，1986年2月9日出生，汉族，无业，住本市。二被告
委托代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。
原告侯长久与被告侯根发、侯强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯长久，二被告委托代理人刘爱君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯长久向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿律师费，律师咨询费，写诉讼材料费，诉讼费，交通费，精神损失费等各项损失共计5万元。事实及理由：1999年，被告侯根发伪造了相关材料，由北京市信德公证处出具了（99）崇证字第2720号公证书。2015年3月5日，侯立东向信德公证处申请复查。2015年4月9日，信德公证处作出（2015）京信德决字第2号公证复查决定书，撤销了（99）崇证字第2720号公证书。之后，被告侯强依据相关材料对原告提起诉讼，造成原告损失。故原告起诉，要求二被告赔偿各项损失。
被告侯根发、侯强辩称：公证书的撤销是因遗漏了继承人，并非本案被告伪造或者改变最终公证目的。原告请求没有事实及法律依据。二被告不同意原告的诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。侯顺义与张淑琴系夫妻关系，二人共生育子女五人，即侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来及侯根发。侯强系被告侯根发之子。侯顺义于1998年8月去世，张淑琴于2015年1月13日去世。1999年12月8日，北京市崇文区公证处（后更名北京市信德公证处）出具（99）崇证字第2720号《公证书》，该《公证书》内容为：“查产权人侯顺义于1998年8月死亡。生前在崇文区天坛东里中区×楼×单元×号有一套二居室。死者生前无遗嘱。其父母均已死亡。根据我国《继承法》第十条之规定，侯顺义的上述遗产应由其配偶、子女共同继承。现其子女侯长久、侯秀兰二人表示放弃继承权。故死者侯顺义的上述遗产由其配偶张淑琴、儿子侯根发、侯会来三人共同继承”。2015年4月9日，北京市信德公证处出具（2015）京信德决字第2号《公证复查决定书》，因（99）崇证字第2720号公证书遗漏了被继承人侯立东，故决定撤销（99）崇证字第2720号公证书，该公证书自始无效。现该决定书已生效。另查，2015年1月，侯强因遗赠纠纷将侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来及侯根发诉至本院，后撤诉。2015年4月，侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来因所有权确认纠纷将侯根发诉至本院。2015年10月15日，本院作出（2015）东民初字第06041号民事判决书，判决确认现登记在张淑琴、侯根发、侯会来名下的本市东城区天坛东里中区×号楼×单元×号房屋为侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来及侯根发与侯强共有。现原告认为被告侯根发在办理公证过程中出具虚假材料，办理假公证，并且导致多次诉讼，同时主张被告侯强亦坚持认定虚假公证书，故起诉要求二被告赔偿各项损失。二被告则认为原告的诉讼请求缺乏法律依据，不同意赔偿。庭审中原告出示（99）崇证字第2720号公证书复印件及公证档案复印件、（2015）京信德决字第2号公证复查决定书，（2015）东民初字第06041号民事判决书复印件。二被告对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。关于损失部分，原告出示了委托代理合同复印件及代理费收据，并表示一部分损失的费用票据已丢失。二被告则表示对真实性不予认可。
本院认为，原告主张被告侯根发伪造公证材料，导致后续诉讼造��原告多项损失，同时原告主张被告侯强依据相关材料对原告提起诉讼，造成原告损失。但原告所指损失均为原告的诉讼成本，现原告要求二被告赔偿该部分损失，缺乏法律依据，同时原告要求二被告赔偿精神损害抚慰金亦缺乏法律依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，
判决如下：驳回原告侯长久的诉讼请求。案件受理费525元，由原告侯长久负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨继良
二〇一六年八月三十日
书记员 侯晓莹 来源：