河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀民再103号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：张建军，男，1967年8月1日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市西城区。
委托诉讼代理人：赵志刚，北京市公元博景泓律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京五洲顺达国际货运代理有限公司。住所地，北京市通州区八里桥南街*号院11.12.**号商业*层*号。
法定代表人:邓玉龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。再审申请人张建军与被申请人北京五洲顺达国际货运代理有限公司（以下简称五洲顺达公司）运输合同纠纷一案，廊坊市三河市人民法院于2015年11月10日作出（2014）三民初字第3784号民事判决。张建军不服向廊坊市中级人民法院上诉，廊坊市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）冀10民终914号民事判决。张建军不服向本院申请再审，本院于2016年5月30日作出（2016）冀民申1333号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张建军及委托诉讼代理人赵志刚，被申请人五洲顺达公司的委托诉讼代理人边文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建军申请再审称：（一）一审、二审无视本案《国际海铁联运运输清关合同》系海商合同的性质，导致法律适用严重错误。（二）一、二审审理程序严重违法，本案应属于海事法院管辖。（三）本案一审、二审法院对《国际海铁联运运输清关合同》效力认定错误。（四）一审损失赔偿责任确认法律依据错误。五洲顺达公司辩称：第一、本案已由河北省高级人民法院依法提审，所以本案已不存在申请人所说的请求依法改判，或者指令有管辖权的法院重审的问题。第二、根据修改后的民事诉讼法已将申请再审事由的第7项违反法律规定管辖错误的这一项在修正案中予以删除，这也说明仅是管辖错误已不是再审的案由。第三、原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分。第四、关于本案所涉及的合同，虽名为国际海铁联运运输清关合同，但实际上是申请人伪造绥芬河市罗斯朗经贸有限公司公章，是申请人个人与被申请人签订的，所有运输行为是由申请人个人分段完成的，所以在申请人与被申请人之间不属于海商纠纷，不是海商法调整的范畴。第五、关于本案的管辖，三河市人民法院已作出裁定。第六、合同效力及赔偿问题，根据合同法第57条规定，合同无效，被撤销或终止的，不影响合同中独立存在有关解决争议的条款的效力。因为双方对赔偿标准在合同中已做了明确约定。退一步讲，即使依据海商法，申请人也需要按照该合同第6条的约定，按照货物灭失由申请人按保价赔偿给被申请人，赔偿额为900万元。第七、请再审法院依法对申请人伪造公章，伪造证据，妨碍民事诉讼的行为依法制裁。五洲顺达公司向一审法院起诉请求：2013年6月24日，被告张建军以绥芬河市罗斯郎经贸有限公司代表名义与原告五洲顺达公司签订《国际海铁联运运输清关合同》。但绥芬河市罗斯郎经贸有限公司并不存在也未设立，《国际海铁联运运输清关合同》实际是被告以个人名义与原告签订的，被告实际享有了合同权利并履行了合同约定的义务。该合同约定，原告将货物委托被告运输清关，被告将货物从中国运抵原告指定的俄罗斯收货地址，进行门对门服务，原告向被告支付运费。原告在河北省××河市××镇设有渔具货物仓库，原、被告签订合同后，货物从三河市燕郊镇运出，并以集装箱（单位名称又称柜）方式进行运输，三河市燕郊镇为货物运输始发地。合同第六条第一款还明确约定：“在无法按期分货的情况下，根据本合同3.1条款的规定，超过50天，从第60天起每个集装箱每拖延一昼夜，需向乙方支付每天100$的赔偿。90天算灭失。（注：灭失甲方需按保价赔偿给乙方，赔偿时间不得超过三天）。”合同签订后，被告为原告运输了一百多箱货物，符合合同约定标准的运输货物，原告已将运费结算并转账至被告本人银行账户。但在合同履行过程中，被告逾期90天分货达9个集装箱之多，原告为每箱货物所交保险费为人民币5000元，按照合同第三条第4款即“保险费收取货物总价值0.5%”的约定及合同第六条第一款的约定，被告应当按照保价赔偿原告人民币900万元。后原告多次要求被告赔偿损失，被告表示同意赔偿原告部分损失，但被告赔偿数额远小于合同约定数额，导致双方至今未能达成一致意见，故原告起诉要求依法判令被告按照保价赔偿原告损失人民币900万元。诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，2013年6月24日，被告张建军作为承运方（甲方）以“绥芬河市罗斯郎经贸有限公司”代表名义与原告五洲顺达公司（乙方）签订《国际海铁联运运输清关合同》。原告五洲顺达公司将货物委托被告张建军运输清关，被告张建军将货物从中国运抵原告五洲顺达公司指定的俄罗斯地址，门对门服务。合同上虽写明甲方为“绥芬河市罗斯朗经贸有限公司”，但加盖的是“绥芬河市罗斯郎经贸有限公司”的公章，并有被告张建军签字。合同约定双方联系方式，甲方助理田小雨签字均为有效签字，甲方认可。合同第三条第四项约定保险费收取货物总价值0.5%。合同第四条甲方的责任和义务，运输时间（包括在俄罗斯境内清关时间）按照路线：海铁中国—海参崴—俄罗斯各城市，货物从国内工厂或库房装货起运到客户俄罗斯各城市指定仓库为3550天。甲方按照乙方提交的材料，有义务完成运输、转运、押运、办理相关手续等一系列工作，并将货物运抵乙方指定的俄罗斯地点转交给乙方指定的接收人。每柜货物均有货物确认表来确认，货物确认表为本合同附件。货物确认表内容包括：品名、件数、保险费、清关费及运费合计费用、收货人地址电话等信息。合同第六条赔偿约定，在无法近期分货的情况下，根据本合同的规定，超过50天，从第60天起每个集装箱每拖延一昼夜，需向乙方支付每天100$的赔偿。90天算灭失。（注：灭失甲方需按保价赔偿给乙方，赔偿时间不得超过三天）。合同后附双方确认的货物确认表样式。合同签订后，被告张建军为原告五洲顺达公司运输了多箱货物。原告五洲顺达公司法定代表人邓玉龙分别于2013年12月29日、2014年1月9日、2014年1月10日、2014年1月13日、2014年1月24日和2014年1月26日通过电子邮箱向被告张建军助理田小雨的电子邮箱（邮箱收件人为喜料沙）发送的7封电子邮件，证明电子邮件附件中的9份海铁装箱单均是原告五洲顺达公司提供给被告张建军，要求张建军按照合同约定进行运输送货的9个集装箱。该9份海铁装箱单明确了装箱地点，并对装箱号、送货目的地、装箱时间、货物图片、品名、件数、总数量、单价、总货值、单件毛重、总毛重、总净重、体积、单件体积、总体积、材质等进行了明确。根据邮件中9份海铁装箱单的记载，装箱日期为2013年12月29日的集装箱箱号TKRU4104857，目的地为莫斯科萨达沃市场；装箱日期为2014年1月8日的集装箱箱号GESU6703216，目的地为莫斯科萨达沃；装箱日期为2014年1月8日的集装箱箱号SSDU1096213，目的地为莫斯科萨达沃；装箱日期为2014年1月9日的集装箱箱号GESU6622623，目的地为莫斯科萨达沃市场；装箱日期为2014年1月9日的集装箱箱号GESU6775176，目的地为莫斯科萨达沃市场；装箱日期为2014年1月10日的集装箱箱号SSDU1095120，目的地为北极勾；装箱日期为2014年1月13日的集装箱箱号TCNU7365156；装箱日期为2014年1月23日的集装箱箱号GESU6714458；装箱日期为2014年1月25日的集装箱箱号GESU6701110，目的地为莫斯科萨达沃市场。邓玉龙给田小雨的电子邮件中，三封电子邮件的货物确认表中均包含上述9个集装箱，记载的内定包括装货日期、箱号、品名等。案涉9个集装箱的保险费均为人民币5000元，2014年6月21日的电子邮件中的货物确认表备注栏中对案涉的9个集装箱均列明了送货日期，送货时间均已超出90天。2014年8月13日田小雨通过其电子邮箱向邓玉龙电子邮箱发送了电子邮件，要求五洲顺达公司安排结算欠款。被告张建军催要的运费中包括案涉9个集装箱中箱号SSDU1095120、箱号GESU6701110、箱号GESU6775176、箱号GESU6714458集装箱的运费，这4个集装箱记载的箱号、品名、重量、货物押金、运费清关费的信息与邓玉龙给田小雨发送的电子邮件附件中的货物确认表上的信息一致。2014年8月14日，邓玉龙向田小雨发送电子邮件，主张货柜晚到，要求张建军来解决问题，邮件中包括案涉9个集装箱的信息，同时再次列明了9个集装箱的送货日期。2014年8月16日，邓玉龙再次向田小雨发送了电子邮件，要求安排送柜，双方把账算清，邮件中包括案涉9个集装箱的信息与2014年8月14日的邮件信息一致。2014年4月5日、2014年4月8日、2014年4月16日、2014年4月17日和2014年4月22日，原告五洲顺达公司法定代表人邓玉龙通过其账户分别向被告张建军账户汇款人民币149440元、136000元、151152元、142720元和156960元。原告五洲顺达公司主张上述汇款是对应支付案涉的9个集装箱中箱号TKRU4104857、箱号SSDU1096213、箱号GESU6703216、箱号GESU6622623和箱号TCNU7365156的运费、清关费、保险费。对于另外4个集装箱，原告五洲顺达公司主张被告张建军送货时间超过了90天，按照合同约定，张建军应当按照保险额赔偿五洲顺达公司损失，如果原告五洲顺达公司在被告张建军超期送货的情况下，再向被告张建军支付其他4个集装箱的相关费用，将扩大原告五洲顺达公司的损失，所以未再向被告张建军支付该笔费用。被告张建军对上述5笔汇款的真实性没有异议，但认为张建军代表的是公司不是个人，且邓玉龙所汇的款项是给被告张建军的哪个公司的不能确认，因为原告五洲顺达公司在2012年与张建军为代表的俄罗斯海参崴东方进口机构有限公司签订过合同。原告五洲顺达公司为证明被告张建军为其运送的案涉9个集装箱货物均超期到货，提交原告五洲顺达公司在俄罗斯的收货人张岳书写的书面证明及其护照复印件。张岳在证明中对案涉的9个集装箱均写明了发货和送货日期，已经超期，且表明其在俄罗斯居住，不能到庭作证，故出具书面证明。原告五洲顺达公司为证明被告张建军为其运送的案涉9个集装箱货物均超期到货且其赔偿了收货人损失，提交李冬梅、刘利学、杨玉成分别书写的书面证明及护照复印件。李冬梅证明其在俄罗斯做渔具生意，其要求原告五洲顺达公司运送的箱号TKRU4104857、箱号GESU6622623、箱号GESU6775176和箱号GESU6714458的4个集装箱渔具到货时间超过了约定的50天，且都超过了90天，因货物晚到造成损失要求原告五洲顺达公司赔偿，经协商原告五洲顺达公司同意赔偿其人民币1499803.5元，另根据行业规则，运费及清关费由原告五洲顺达公司负担，其不再支付。李冬梅表明其在俄罗斯居住，不能到庭作证，故出具书面证明。刘利学证明其在俄罗斯做渔具生意，其要求原告五洲顺达公司运送的箱号SSDU1095120、箱号GESU6701110的2个集装箱渔具到货时间超过了约定的50天，且都超过了90天，因货物晚到造成损失要求原告五洲顺达公司赔偿，经协商原告五洲顺达公司同意赔偿其人民币714249元，另根据行业规则，运费及清关费由原告五洲顺达公司负担，其不再支付。刘利学表明其在俄罗斯居住，不能到庭作证，故出具书面证明。杨玉武证明其在俄罗斯做渔具生意，其要求原告五洲顺达公司运送的箱号GESU6703216、箱号SSDU1096213和箱号TCNU7365156的3个集装箱渔具到货时间超过了约定的50天，且都超过了90天，因货物晚到造成损失要求原告五洲顺达公司赔偿，经协商原告五洲顺达公司同意赔偿其人民币1060483元，另根据行业规则，运费及清关费由原告五洲顺达公司负担，其不再支付。杨玉武表明其在俄罗斯居住，不能到庭作证，故出具书面证明。被告张建军对于原告五洲顺达公司提交的上述证明的证明目的不认可，认为根据法律规定，原告五洲顺达公司提交的证据不符合这一形式要件。对于上述赔偿款项的计算依据，原告五洲顺达公司提交一份赔偿明细，主张超期晚到后每个集装箱赔偿35万元，集装箱中有货物丢失的，再赔偿丢失货物的货值，计算出赔偿每个集装箱货物的数额。对于赔偿的支付，原告五洲顺达公司提交一份银行对账单，主张其对李冬梅的赔偿是通过银行转账汇款的形式赔偿人民币130万元，其他的差额是通过货款抵偿的。对刘利学、杨玉武的赔偿是通过货款抵偿的方式进行的赔偿。被告张建军不认可存在货物丢失的情况，且认为货物均已到达，故对原告五洲顺达公司提交的赔偿明细不予认可。对原告五洲顺达公司提交银行对账单，被告张建军认为即使是给李冬梅汇款，也与被告张建军无关。被告张建军提交了绥芬河市罗斯朗经贸有限公司的营业执照、组织机构代码的复印件、税务登记证、自理报检单位备案登记证明书复印件和张建军为绥芬河市罗斯朗经贸有限公室法定代表人的法定代表人证明书原件，主张绥芬河市罗斯朗经贸有限公司的具备主体资格，且被告张建军是绥芬河市罗斯朗经贸有限公司的法定代表人，与原告五洲顺达公司签订合同时，公章中“朗”误刻成“郎”字，由此带来的法律后果由绥芬河市罗斯朗经贸有限公司承担。被告张建军另提交一份绥芬河市丰源刻字社的证明复印件，主张在刻公章时刻字社把绥芬河市罗斯朗经贸有限公司的“朗”误刻成“郎”。被告张建军提交田小雨和原告五洲顺达公司的邮件及微信的截图复印件，证明一直是绥芬河市罗斯朗经贸有限公司和原告五洲顺达公司进行业务往来。原告五洲顺达公司对被告张建军提交的绥芬河市罗斯朗经贸有限公司的营业执照、组织机构代码的复印件、税务登记证、自理报检单位备案登记证明书，主张是复印件，不予认可。原告五洲顺达公司对被告张建军提交的张建军的法定代表人身份证明书，认为与本案无关。原告五洲顺达公司对被告张建军提交的刻字社的证明，不予认可，主张绥芬河市罗斯朗经贸有限公司已于2013年3月29日进行了工商登记，并由工商行政机关向其颁发了营业执照，根据国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理规定》，以及工商管理的法律法规，公司在领取营业执照时，公章已经刻好，并在工商和公安管理部门备案，不可能产生误刻，况且误用公章的行为一直到2013年6月24日，这个时间也是原告五洲顺达公司与张建军个人签订合同的时间，被告张建军提交的证据没有证明效力。原告五洲顺达公司对被告张建军提交的田小雨与原告五洲顺达公司公司法定代表人的邮件往来，予以认可，认为在合同中对联系方式有明确约定，且对双方发生效力。原告五洲顺达公司主张被告张建军在必行合同过程中，案涉的9个集装箱逾期交货均已超过90天，原告五洲顺达公司为每箱货物所交保险费为人民币5000元，被告张建军应按照保价赔偿原告五洲顺达公司损失人民币900万元。被告张建军主张经向绥芬河市罗斯朗经贸有限公司了解，因为原告五洲顺达公司拖欠运费，所以货物晚到，另案涉的9个集装箱均已经全部送货，因此对原告五洲顺达公司计算方法和金额不予认可。一审法院认为，原告五洲顺达公司与被告张建军签订的《国际海铁联运运输清关合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告张建军的主体资格问题。被告张建军主张其是代表绥芬河市罗斯朗经贸有限公司与原告五洲顺达公司签订的合同，在刻章时刻字社把绥芬河市罗斯朗经贸有限公司的“朗”误刻成“郎”，要求驳回原告五洲顺达公司的起诉。但根据被告张建军提交的绥芬河市罗斯朗经贸有限公司的营业执照，绥芬河市罗斯朗经贸有限公司已于2013年3月29日成立并进行了工商登记，故被告张建军依据绥芬河市丰源刻字社的证明复印件主张公章误刻，一审不予采信。根据原告五洲顺达公司提交的其法定代表人邓玉龙通过银行账户向张建军个人账户汇款的事实，可以看出被告张建军也是通过其个人银行账户收取运费和清关费，并非通过绥芬河市罗斯朗经贸有限公司收取。即使绥芬河市罗斯朗经贸有限公司愿意承担本案的法律责任，但作为原告五洲顺达公司具有选择权，可以要求被告张建军承担责任，故被告张建军具备本案的主体资格。根据原告五洲顺达公司法定代表人邓玉龙与被告张建军助理田小雨之间发送的电子邮件，电子邮件中有写明案涉9个集装箱的保险费、运费及清关费、送货日期及丢失货物件数，但田小雨在收到电子邮件后，对邮件内容未予否认，且田小雨向原告五洲顺达公司法定代表人邓玉龙发送的电子邮件中也有案涉的其中4个集装箱，记载的箱号、品名、重量、货物押金、运费清关费的信息与原告五洲顺达公司法定代表人邓玉龙给田小雨之间发送的电子邮件内容予以认定。结合原告五洲顺达公司提交的银行对账单，可以确认原告五洲顺达公司已付涉案5个集装箱（箱号TKRU4104857、箱号SSDU1096213、箱号GESU6703216、箱号GESU6622623、箱号TCNU7365156）的运费和清关费共计人民币736272元。根据庭审查明的事实，被告张建军对案涉的9个集装箱均已逾期交货超过90天，因此被告张建军应承担相应的违约责任。在原告五洲顺达公司明知被告张建军已经违约的情况下，原告五洲顺达公司有权行使抗辩权，拒付运费和清关费，故被告张建军以原告五洲顺达公司拖欠运费，所以货物晚到的抗辩理由，一审不予维护。原告五洲顺达公司主张根据合同约定，超过90天算灭失，被告张建军应按保价赔偿原告五洲顺达公司。因每个集装箱的保险费是人民币5000元，是货值的0.5%，故每个集装箱的货值是100万元，共计要求被告张建军赔偿人民币900万元。但根据原告五洲顺达公司提交的李冬梅、刘利学、杨玉武的证明，原告五洲顺达公司赔偿上述三人案涉9个集装箱损失共计人民币3274535.5元，案涉9个集装箱的运费和清关费由原告五洲顺达公司承担。虽然被告张建军对上述三人出具的证明有异议，但上述证人均表示在俄罗斯经营生意，不能到庭作证，符合民事诉讼法关于证人有正当理由不能出庭的情况，故对三人的证明，一审予以采信。结合原告五洲顺达公司赔偿李冬梅、刘利学、杨玉武案涉9个集装箱损失的数额和原告五洲顺达公司已付的案涉5个集装箱的运费和清关费数额，根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告五洲顺达公司请求赔偿的损失人民币900万元予以适当调整。一审酌定被告张建军因逾期交货应赔偿给原告五洲顺达公司的损失为人民币4010807.5元，同时原告五洲顺达公司对未付的案涉4个集装箱（箱号SSDU1095120、箱号GESU6701110、箱号GESU6775176、箱号GESU6714458）的运费和清关费用不再行支付给被告张建军。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：
一、被告张建军于本判决生效后七日内赔偿原告北京五洲顺达国际货运代理有限公司逾期交货损失人民币4010807.5元；
二、驳回原告北京五洲顺达国际货运代理有限公司其他诉讼请求。张建军不服一审判决，上诉请求：
一、上诉人张建军作为本案被告不适格，本案被告应当为绥芬河讪罗斯朗经贸有限公司；
二、被上诉人五洲顺达公司向法庭提交的李冬梅、刘利学、杨玉武的证明不真实，不应作为认定本案事实的依据；
三、原审法院违反“不告不理”原则，程序违法；
四、原审法院对本案无管辖权，请求中止审理。二审法院审理查明与一审查明的事实一致。二审中李冬梅、刘利学、杨玉武分别出庭作证，证实被上诉人五洲顺达公司通过转账、给付现金或抵消货款的方式分别赔偿李冬梅人民币1499803.5元，赔偿刘利学人民币714249元，赔偿杨玉武人民币1060483元。上诉人张建军一审中曾提出管辖权异议，请求将本案移送上诉人张建军所在地黑龙江省绥芬河市人民法院审理。2014年12月23日三河市人民法院作出（2014）三民初字第3784号民事裁定，驳回了上诉人张建军对本案管辖权提出的异议，该裁定已生效。二审法院认为，上诉人张建军上诉提出其作为本案被告不适格，并主张一审法院违反“不告不理”原则，程序违法。经审查本案相关证据，上诉人张建军该两项上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采信。上诉人张建军上诉提出被上诉人五洲顺达公司向法庭提交的李冬梅、刘利学、杨玉武的证明不真实，不应作为认定本案事实的依据。二审法院认为，二审中李冬梅、刘利学、杨玉武已出庭作证，证实了被上诉人五洲顺达公司向法庭提交的李冬梅、刘利学、杨玉武出具证明的真实性，故二审法院对上诉人张建军该项上诉主张亦不予采信。关于上诉人张建军提出的管辖权和请求中止审理问题，因上诉人张建军诉讼中并无证据证实其已就管辖权异议提出再审，二审法院对该项上诉主张不予支持。一审认定事实清楚，证据充分。上诉人张建军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，关于张建军提出的管辖权和请求中止审理问题，因张建军诉讼中并无证据证实其已就管辖权异议提出再审，所以本院不予支持。本案焦点问题，1、关于诉讼主体的问题。本案张建军主张其是代表绥芬河市罗斯朗经贸有限公司与五洲顺达公司签订的合同，在刻章时把绥芬河市罗斯朗经贸有限公司的“朗”误刻成“郎”，但根据张建军提交的绥芬河市罗斯朗经贸有限公司的营业执照，显示该公司已于2013年3月29日成立并进行了工商登记。五洲顺达公司提交的其法定代表人邓玉龙通过银行账户向张建军个人账户汇款的事实，可以看出张建军是通过其个人银行账户收取运费和清关费，并非通过绥芬河市罗斯朗经贸有限公司收取。即使绥芬河市罗斯朗经贸有限公司愿意承担本案的法律责任，但作为五洲顺达公司具有选择权，可以要求张建军承担责任，故张建军具备本案的主体资格。关于本案具体是适用合同法还是海商法及损失如何计算的问题。合同法和海商法，都明文规定货物运输的赔偿限额，两者均注重当事人意思自治原则，当事人有约定的从约定，没有约定的才按照各自规定的方式予以赔偿。本案中，双方当事人明确约定“在无法按期分货的情况下，根据本合同3.1条款的规定，超过50天，从第60天起每个集装箱每拖延一昼夜，需向乙方支付每天100$的赔偿,90天算灭失（注：灭失甲方需按保价赔偿给乙方，赔偿时间不得超过三天）。”一审法院根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对五洲顺达公司请求赔偿的损失人民币900万元予以适当调整。一审法院酌定张建军因逾期交货，赔偿给五洲顺达公司的9个集装箱损失3274535.5元,返还5个集装箱的运费、清关费736272元,两项共计人民币4010807.5元，同时五洲顺达公司对未付的案涉4个集装箱的运费和清关费用不再支付给张建军，二审法院驳回张建军上诉，维持一审判决并让张建军负担二审案件受理费并无不妥。综上所述，再审申请人张建军的再审请求和理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七条第一款第一项之规定，
判决如下：维持廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终914号民事判决。
审 判 长 米世栋
代理
审判员 房利永
代理
审判员 曲大鸣
二〇一六年八月三十日
书 记 员 贾 玉 关注公众号“”