苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初4344号
原告：苏州能辉电子科技有限公司，住所地苏州高新区滨河路588号赛格电子市场3B26。
法定代表人：宗朝辉，总经理。
委托诉讼代理人：张根春，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。
被告：吴奚。
第三人：郭志寅。
原告苏州能辉电子科技有限公司（以下简称“能辉公司”）与被告吴奚不当得利纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。依原告能辉公司申请，本院依法追加了郭志寅为本案第三人参与诉讼。原告能辉公司的委托诉讼代理人张根春、季君、被告吴奚及第三人郭志寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告能辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利20万元；2、判令被告支付利息2.4万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月上旬，郭志寅因需要归还银行贷款缺乏资金向原告借款20万元。2014年7月24日，郭志寅向原告提供了银行账户，仅有银行名称和账号，而未给户名。管爱华将账号交给会计进行操作，直至进行财务核算时才发现打错了。原告如事先知道不是郭志寅的账号，是不会安排会计转账的。原、被告之间素不相识，没有任何往来，更不存在经济往来。原告向吴奚账户转出的20万元，不是真实意思表示。依据民法通则第32条规定，被告应当返还不当得利20万元，并承担银行同期贷款利息2.4万元。为维护原告合法权益，诉至法院，提出前述诉请。
被告吴奚辩称：2012年，第三人郭志寅需要资金，向被告及母亲奚某某借款。2014年7月24日，第三人电话通知将归还该款项，让被告及时确认。被告当日收到了120万元，并当场电话确认收到。款项分三笔打入，40万元、60万元和20万元。上述金额为被告应得款项，并非不当得利。第三人与原告之间是何关系，被告并不清楚。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人郭志寅述称：原告能辉公司的法定代表人宗朝辉与另一案原告管爱华是夫妻关系，早在2012年7月宗朝辉就向被告的账户转账，也是用于归还借款。之前第三人有钱借给了宗朝辉的朋友，宗朝辉出面担保，2013年底第三人需要归还向奚某某和吴奚的借款时，找到宗朝辉要求还款，宗朝辉让他老婆管爱华办理了转账。转账当日，第三人也在能辉公司，账号由第三人交给管爱华，包括吴奚的姓名和账户信息，管爱华自己也手写了一遍。转账是由管爱华本人在账务室的电脑上进行操作的。这些打款都是管爱华及宗朝辉向第三人归还借款的款项，被告收取款项是有合法根据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告能辉公司提供的江苏银行网上银行电子回单和账户明细，被告吴奚及第三人郭志寅均无异议，认可款项已由被告收取。对于被告吴奚提供的银行卡取款凭条、第三人郭志寅提供的跨行汇款申请书，原告能辉公司对其真实性均无异议，但认为被告与第三人之间的款项往来关系与本案无关，宗朝辉与第三人之间的款项往来也与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，原告能辉公司的江苏银行账户（尾号07×××68）向被告吴奚农业银行账户（尾号91×××15）以网银转账的方式，打入20万元。该回单载明了付款人及收款人的户名、账号和开户银行，回单的打印时间为2014年7月29日。被告吴奚的银行账号系由第三人郭志寅提供。另查明，2012年3月19日，被告吴奚银行账户向第三人郭志寅转账支付15.7万元，7月27日，转账支付70万元。2012年3月19日，案外人奚某某的银行账户向第三人郭志寅转账15.4万元。2012年7月23日，案外人宗朝辉在中国邮政储蓄银行填写了个人跨行汇款申请书，要求向吴奚尾号91×××15的农业银行账户汇款50万元。
本院认为，所谓不当得利，是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务。据此，不当得利的构成要件为：取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据。原告能辉公司作为支付款项的一方，认为错误给付导致被告获得了20万元不当利益，应当就此承担举证责任。本案中，原告能辉公司主张的向第三人郭志寅出借款项，以及被告吴奚和第三人郭志寅主张的借贷关系，均未提供借款凭证予以证明，但双方均对款项的流动过程进行了陈述。原告能辉公司所称的仅凭银行名称和账号即完成了20万元较大金额的转账，显然与客观事实不符，与其提供的网上银行电子回单也不能相互印证，故该说法不能成立。而第三人郭志寅指示原告向被告吴奚的银行账户转账支付了20万元，第三人郭志寅也确认系其向被告吴奚归还借款，被告吴奚取得该20万元即是有合法根据的。即使原告能辉公司与第三人郭志寅之间还存在其他经济纠纷，也与本案被告吴奚收取的款项无关，原告无权要求被告吴奚予以返还。综上所述，被告吴奚取得该20万元款项有合法根据，原告能辉公司要求其返还并支付利息的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，
判决如下：驳回原告苏州能辉电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告苏州能辉电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一六年八月三十日
书记员 常晴娟 来自：