吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉民终453号上诉人(一审原告)：中国音像著作权集体管理协会。住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：黄志欣，北京大成(长春)律师事务所律师。
委托代理人：沃锟，女，达斡尔族，1985年4月19日生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区东水泥宿舍10号楼107室，该协会员工。被上诉人(一审被告)：大安市地王音乐会馆。经营者：董艳平。
上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)因与被上诉人大安市地王音乐会馆侵害作品放映权纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院(2015)白民三初字第20号民事裁定，上诉至本院。本院依法组成合议庭进行了审理。一审法院认为：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海碟音乐有限公司等音像制作单位分别对《最炫民族风》、《自由飞翔》、《我和草原有个约定》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《歌唱》、《在北京的金山上》、《月亮可以代表我的心》、《在世界中心呼唤爱》、《爱死了昨天》、《被风吹过的夏天》、《天使的选择》、《我挑我的》、《有情人终成眷属》、《幸福恋人》等216部音乐电视作品享有著作权(包括但不限于放映权、复制权等)。音集协称其是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，并依据上述权利人授权，有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协为了证明该主张，向一审法院递交了上述权利人的授权合同复印件，同时递交了北京市东方公证处公证书复印件，用以证明授权合同与原件相符及授权事实的成立。音集协向一审法院递交的公证书复印件，大安市地王音乐会馆提出异议，认为复印件不具有证明效力。一审法院认为，北京市东方公证处的公证书应当提供原件加以核对，而音集协仅提供公证书复印件，所公证事实不能依法确定，其与实际权利人所签授权合同复印件的真实性亦不能确定，并不能充分证明其得到上述权利人授权的事实，因此音集协不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。音集协上诉称，音集协有权以自己名义向侵权使用者起诉。音集协与相关著作权人签订了授权合同，一审法庭审理过程中，音集协提交了授权合同公证书原件及音集协监制的正版光盘，证明音集协具有诉讼主体资格。一审法院以“公证书复印件不具有证明效力，公证事实不能依法确定、授权合同的真实性亦不能确定”为由，推定音集协没有诉讼主体资格错误，请求改判一审裁定，支持其诉讼请求。在二审审理过程中，音集协向本院提交了其与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海碟音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》公证书原件，作为证据用以证明音集协具备本案原告主体资格。
本院认为，音集协二审提交的涉案《音像著作权授权合同》公证书原件能够证明其与本案有直接利害关系，音集协依据授权有权以自己的名义提起侵权之诉。音集协的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形，人民法院应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，
裁定如下：
一、撤销吉林省白城市中级人民法院(2015)白民三初字第20号民事裁定；
二、指令吉林省白城市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李广军
审 判 员 关明明
代理
审判员 李 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张海胶 关注微信公众号“”