北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9677号
上诉人（原审被告）：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。
法定代表人：封波，董事长。
委托诉讼代理人：高春艳，女，1963年2月1日出生，北京市圣瑞���业服务有限公司员工。
被
上诉人（原审原告）：马晓宁，女，1980年12月4日出生。
委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。
原审
被告：北京开拓房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙北路15号368室。
法定代表人：张彦，总经理。
委托诉讼代理人：张亚力，男，1977年5月3日出生，北京开拓房地产开发有限公司员工，住北京市门头沟区。上诉人北京市圣瑞物业服务有限公司(以下简称圣瑞公司)因与被上诉人马晓宁、原审被告北京开拓房地产开发有限公司（以下简称开拓公司）噪声污染责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人圣瑞公司之委托诉讼代理人高春艳��被上诉人马晓宁之委托诉讼代理人卿正科到庭参加诉讼，开拓公司经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。圣瑞公司上诉请求：撤销原审判决第二项，驳回马晓宁的全部诉讼请求。事实和理由：根据马晓宁提供的证据，在设备全部开启的供暖季期限，噪音仅略微超标。按常理可以判断，在设备仅部分开启的非供暖季，噪音是不超标的。而一审判决却将非供暖季也纳入赔偿范围，缺乏事实依据。马晓宁辩称：同意一审判决，不同意圣瑞公司的上诉请求和理由。理由为：1.圣瑞公司陈述与真实情况不符。依据我购买的房屋×室所处环境，租金市价估计在一万三四千左右，其现在租住的房屋租金仅七千元，要求租金损失是合理的。2.房屋居住具有连续性，非供暖季应当计算在损失内。3.非供暖季我的房屋仍然受到噪音影响。综上，我认为，我要求租金损失是合理的。开拓公司经本院合法传唤未到庭应诉。马晓宁向一审法院起诉请求：1.开拓公司和圣瑞公司采取措施消除因屋顶锅炉产生的噪声污染；2.要求开拓公司和圣瑞公司按照每月7000元支付从2015年11月15日起至实际解决噪声污染之日止的租金损失。一审法院认定事实：马晓宁是北京市朝阳区将台路乙2号院×号楼×层×座×室（以下简称×室）业主，房屋建筑面积140.97平方米，开拓公司是该小区的开发商，圣瑞公司是该小区的物业公司。马晓宁所在的×号楼，地上×层，×室是顶层。×号楼顶部有三台锅炉，两台用于供暖，一台用于供热水。马晓宁提交噪声检测报告，证明2015年11月11日经深圳深日环保科技有限公司检测，×室锅炉运行噪声是超标的，开拓公司和圣瑞公司认可×室噪声超标的事实，同意进行维修。案件审理过程中，马晓宁和��拓公司、圣瑞公司对维修方案协商一致，均同意按照北京世纪静研噪声振动控制技术有限公司2016年1月25日出具的《北京市海润国际公寓楼顶锅炉房减振降噪设计方案》进行维修。马晓宁提交2015年11月13日和王楠签订的房屋租赁合同，证明因为×室噪声超标，不能居住，其在外租房，租赁期限2015年11月15日至2016年5月14日，月租金7000元。马晓宁提交2015年11月15日至2016年8月14日的租金发票，证明其已支付租金情况，据此要求租金损失。以上事实，有房产证、北京市海润国际公寓楼顶锅炉房减振降噪设计方案、租赁合同及发票等书证及当事人庭审陈述在案佐证。一审法院认为，×室因屋顶锅炉问题噪声超标，马晓宁和开拓公司、圣瑞公司就维修方案达成一致意见，法院不持异议。因噪声超标，×室不适宜居住，马晓宁在外租房并无不当，其要求的租金损���，法院支持，开拓公司作为锅炉的安装方，圣瑞公司作为锅炉的维护方，应共同予以赔偿。判决：
一、开拓公司、圣瑞公司于判决生效后七日内按照北京世纪静研噪声振动控制技术有限公司2016年1月25日出具的《北京市海润国际公寓楼顶锅炉房减振降噪设计方案》对北京市朝阳区将台路乙2号院×号楼楼顶锅炉噪声进行治理；
二、开拓公司、圣瑞公司于判决生效后七日内按照每月七千元赔偿马晓宁从2015年11月15日起至判决第一项实际完成之日止的租金损失；
三、驳回马晓宁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由开拓公司、圣瑞公司负担（于判决生效后7日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法���查明的事实，双方无争议，本院予以确认。上述事实，有双方当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，×室房屋因屋顶锅炉噪声超标问题，不适宜居住。马晓宁在外租房产生租金损失，其有权要求开拓公司与圣瑞公司进行赔偿。有关赔偿的具体数额，考虑到短期租房价格畸高，且马晓宁一家租赁房屋用途为居住，按季节外出短期租房存在困难，难以实际操作，故原审法院支持马晓宁主张的2015年11月15日起至噪声消除之日止的租金损失是合理的。圣瑞公司仅同意支付马晓宁在供暖季外出租房的损失，要求过苛，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，圣瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳��上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由北京市圣瑞物业服务有限公司负担1200元（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理
审判员 吴强兵
代理
审判员 周艳雯
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孙亚男 来源：